Справа №2-2133

2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року     м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на виробничо-складське приміщення в будинку літ. М-1 по вул.  Матросова, 9 м. Харкова загальною площею 346, 5 кв.м., посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2008року, протоколу № 18/2 загальних зборів ВК «Металіст-3» від 18.02.2008 року та наказу № 18/2 від 18.02.2008 року, виданого головою ВК «Металіст-3», йому на праві приватної власності належить 346, 5 кв.м. металевого ангару по вул.  Матросова, 9 м. Харкова. Для особистих потреб зазначений металевий ангар позивач переобладнав в виробничо-складське приміщення. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації виробничо-складського приміщення, позивачем було замовлено у фірми «Зодчий» (ліцензія АВ № 356370) технічний висновок „Про стан виробничо-складського приміщення № 1 в будинку (літ. М-1 (по вул.  Матросова, 9 в м. Харкові. Відповідно технічному висновку, будівельні конструкції виробничо-складського приміщення знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам СНіП іДБН та придатні для подальшої експлуатації. Для реєстрації права власності на реконструйоване виробничо-складське приміщення необхідний правоустановчий документ, що посвідчував би право власності на вказане приміщення. Згідно з „Положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно ", одним з таких документів може бути рішення суду. У зв"язку з чим позивач звернувся до суду та просить його позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засідання встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2008 року, протоколу № 18/2 загальних зборів ВК «Металіст-3» від 18.02.2008 року та наказу № 18/2 від 18.02.2008 року, виданого головою ВК «Металіст-3», ОСОБА_2 на праві приватної власності належить металевий ангар по вул.  Матросова, 9 м. Харкова площею 346, 5 кв.м..

Для особистих потреб металевий ангар по вул.  Матросова, 9 м. Харкова позивач переобладнав в виробничо-складське приміщення по вул.  Матросова, 9 м. Харкова загальною площею 346, 5 кв.м..

Відповідно до технічного висновку, виготовленого ТОВ «Зодчий» (ліцензія АВ № 356370) «Про стан виробничо-складського приміщення № 1 в будинку (літ. М-1) по вул.  Матросова, 9 в м. Харкові», будівельні конструкції виробничо-складського приміщення по вул.  Матросова, 9 м. Харкова знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам СНіП і ДБН та придатні для подальшої експлуатації.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на щойно вироблене нерухоме майно виникає з моменту завершення його будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній

ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред "явити позов про визнання його права власності, якщо це право інші особи заперечують чи не визнають, а також у випадку утрати ним документу, що посвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничо-складське приміщення № 1 в будові літ. М-1 по вул.  Матросова, 9 м. Харкова загальною площею 346, 5 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в т порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.