ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа №5019/1179/12

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

-Рівненської міської ради м. Рівне

-Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне

-Комунального автотранспортного підприємства 1728 м. Рівне

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" м. Рівне

про стягнення в сумі 1 916 560 грн. 46 коп.

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

суддя Пашкевич І.О.

суддя Романюк Р.В.

Представники сторін:

від позивача 1 : не з'явився

від позивача 2 : не з'явився

від позивача 3: ОСОБА_1-за довіреністю №739 від 09.09.2013 року

від відповідача: не з'явився

за участю ОСОБА_2 - старшого прокурора відділу прокуратури м. Рівне

Ухвала виноситься 09.10.2013р., оскільки в судовому засіданні 01.10.2013р. оголошувалась перерва.

Розпорядженням голови суду від 01.10.2013р., за заявою судді, у зв'язку із зайнятістю судді Гудзенко Я.О., в іншому судовому процесі, подальший розгляд зазначеної справи призначено у колегіальному складі трьох суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 01.10.2013р. справу прийнято до колегіального провадження у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суть спору:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, Комунального автотранспортного підприємства 1728 у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог (вх.№18845/13 від 05.09.2013р.) та представник Комунального автотранспортного підприємства 1728 в судовому засіданні просять суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" м. Рівне 1 916 560 грн. 46 коп., з яких 1 855 992 грн. 10коп., - основного боргу, 38726 грн. 47 коп. - пені, 6 675грн. 90коп.- інфляційних втрат та 15 165 грн. 99коп. - 3% річних. Представники позивачів - Рівненської міської ради м. Рівне, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради явку повноважних представників сторін в судове засідання не забезпечили.

В обґрунтування позовних вимог представник Комунального автотранспортного підприємства 1728 посилається на не виконання відповідачем умов договору про надання послуг на захоронення твердих побутових відходів від 24.03.2009р. та від 01.10.2011р. щодо оплати наданих послуг. зазначає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття виконаних робіт.

У письмових поясненнях від 11.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" зазначає, що договір від 10.08.2011 року укладений між КАТП 1728 та ДПІ у м. Рівне про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків є діючим. Вважає, КАТП 1728 безпідставно заявило стягнення заборгованості в сумі 489059грн. 11 коп. оскільки наявний новий кредитор - ДПІ у м. Рівне. Наголошує, що позивачем було втрачено право вимоги на суму 48 9059 грн. 11 коп. по договору 24.03.2009 р. Звертає увагу суду на те, що згідно підписаного акту виконаних робіт за серпень 2011 року до сплати становить 61 645, 20 грн. За даний період було перераховано кошти в сумі 39 000 грн. Зазначає, що договір №2 від 01.09.2011р. відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2012 р. у справі №5019/347/12 вважається укладеним в редакції протоколу розбіжностей ТОВ "Санком-Рівне" від 19.09.2011р. Звертає увагу суду на те, що пунктом 3.3 договору №2 від 01.09.2011 року встановлено, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Оплата проводиться щомісячно до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем згідно підписаного Сторонами акту виконаних робіт, але з врахуванням надходження коштів від підприємств, які здійснюють обслуговування багатоквартирних будинків. Вважає, що строк оплати за зобов’язання по договору №2 від 01.09.2011 р. є таким, що не настав, на суму 605 257,70грн. Звертає увагу суду на те, що заборгованість за договором №2 від 01.09.2011 р. частково погашена на суму 527 381, 67 грн. Зауважує, що ТОВ "Санком-Рівне" визнає заборгованість перед КАП 1728 за період з вересня 2011 року по липень 2012 року у сумі 306088,01грн. Зазначає, що з жовтня 2012 року по липень 2013 року взаємовідносини між ТОВ " Санком - Рівне" та КАП 1728 договором не оформлені. Захоронення відбувається на підставі актів здачі приймання виконаних робіт. Наголошує на тому, що акти приймання здачі виконаних робіт не визначають строку оплати вартості виконаних робіт. Вважає, що з жовтня 2012року по серпень 2013року неоплаченими є послуги в сумі 413106,53грн., а оскільки вимоги про сплату не надходили строк оплати актів здачі приймання виконаних робіт не настав.

В судовому засіданні 01.10.2013р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1179/12 до вирішення справи №5019/1697/12 за позовом Комунального автотранспортного підприємства №1728 до ТзОВ "Санком-Рівне" про спонукання до укладення договору. В обґрунтування поданого клопотання заявник наголошує на тому, що справи №5019/1697/12 та №5019/1179/12 є пов'язаними між собою.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 01.10.2013р. суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов’язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов’язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга – статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.09.2013р. по справі №5019/1697/12 відмовлено у задоволенні позову Комунального автотранспортного підприємства №1728 до ТзОВ "Санком-Рівне" про спонукання до укладення договору. При цьому суд вважає, що обставини справи, які досліджувались у справі №5019/1697/12 не впливають на подання і оцінку доказів у справі №5019/1179/12, з огляду на що, зазначені справи не є пов'язаними між собою.

В судовому засіданні 09.10.2013р. представником відповідача повідомлено, що ТзОВ "Санком-Рівне" подано до господарського суду Рівненської області позовну заяву до КАТП 1728 про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів за період з вересня 2012р. по серпень 2013р. та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1179/12.

Враховуючи необхідність з'ясування позиції позивача щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 09.10.2013р., суд вважає необхідним розгляд зазначеного клопотання відкласти на наступне судове засідання.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "30" жовтня 2013 р.

Зобов’язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження надання послуг на суму 489059грн. 11коп. з зазначенням періоду та часткових оплат з поданням доказів в підтвердження останніх, письмові пояснення стосовно пролонгації договору №2 від 01.09.2011р. (в редакції протоколу розбіжностей від 19.09.2011р.) з зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності листів про відмову від договору або про його перегляд та долученням відповідних доказів, письмове пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 09.10.2013р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмове обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі від 09.10.2013р.; письмові пояснення стосовно пролонгації договору №2 від 01.09.2011р. (в редакції протоколу розбіжностей від 19.09.2011р.) з зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності листів про відмову від договору або про його перегляд та долученням відповідних доказів.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя           Кочергіна В.О.          

Суддя Пашкевич І. О.

Суддя Романюк Р.В.

Віддруковано 6 примірників:

1-до справи;

2- позивачу 1 ( м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3-позивачу 2 ( м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

4-позивачу 3 (м. Рівне, вул. Курчатова, 22);

5- відповідачу (м. Рівне, вул. Шевченка, 45);

6- прокуратурі м. Рівне ( м. Рівне, вул. Гарна, 29).