КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-14035/08
У Х В А Л А
Іменем України
«19» березня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Дурицької О.М.
суддів: Маслія В.І.,
Літвіної Н.М.,
при секретарі Леонтовичі М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09.01.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, а саме щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2004-2007 роки.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляції просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів на його користь певну суму коштів без оскарження їх дій або бездіяльності.
Бо гунський районний суд м.Житомира відмовив в задоволенні позовних вимог. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цій справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач ставив вимогу про визнання незаконними дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної суми грошових коштів, як відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними ним діями чи бездіяльністю, то за таких би умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09.01.2008 року -скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя: Судді: