ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2009 года                                                                                                         г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Лозовского  межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 января 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Серноводска, Сунженского района, Чечено-Ингушской республики Российской федерации, гражданства не имеет, неработающий, судимый:

- 20.01.1997 г. по ч.2 ст.86, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140 УК Украины в ред. 1960 г. к 6 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2002 г. по отбытии срока наказания;

- 31.10.2002 г. по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 22.08.2003 г. по отбытии срока наказания;

- 15.01.2004 г. по ч.3 ст.185, ст.15 - ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.11.2007 г. по отбытии срока наказания; -

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Этим приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что, будучи судимым, за совершение корыстных преступлений, вновь повторно совершил:

20 февраля 2008 года открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2, путем проникновения в домовладение, расположенное по АДРЕСА_1, на общую сумму 992 грн.;

20 июня 2008 года кражу телки стоимостью 2160 грн., принадлежащей ОСОБА_3, с пастбища, расположенного вблизи летнего лагеря «Смена» с. Екатериновка Лозовского района Харьковской области.

В апелляционном представлении с учетом изменений в порядке ст.355 УПК Украины ставится вопрос об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, «рецидива преступлений», т.к. судимости за корыстные преступления учтены судом при квалификации действий осужденного, а также об исключении указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание, « - частичное возмещение ущерба».

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор по мотивам неправильности квалификации его действий по ч.3 ст.186 УК Украины и суровости наказания, ссылается на то, что тайно похитил имущество из домовладения, что является инвалидом 2 группы, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционные доводы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства в части похищения имущества с проникновением в жилище установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Утверждение осужденного о тайном похищении им имущества из домовладения ОСОБА_2 опровергаются показаниями последней, а также показаниями самого ОСОБА_1

Так, потерпевшая подтвердила что, обнаружив в своем доме незнакомого мужчину, спросила, что тот делает в ее доме, после чего стала звать на помощь, а мужчина с чемоданом в руках «выскочил» из дома. Ее показания последовательны и согласуются с показаниями в ходе досудебного и судебного следствия самого ОСОБА_1, который не отрицал, что был застигнут хозяйкой в указанном доме, а когда она вышла на улицу звать на помощь, захватив чужое имущество, скрылся.

Из изложенного следует, что виновный продолжил похищать имущество, осознавая, что его противоправные действия обнаружены.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины, как грабеж, соединенный с проникновением в жилище, совершенный повторно.

Наказание назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом тяжести преступлений, личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за данные преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении ч.4 ст.67 УК Украины ошибочно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку наличие у ОСОБА_1 судимости за корыстные преступления учтено при квалификации его действий за каждое из преступлений по признаку повторности.

Апелляция прокурора в части исключения из приговора такого указания подлежит удовлетворению. Вместе с тем, это существенно не влияет на выводы суда о соразмерности наказания, достаточного для исправления осужденного.

Довод же прокурора о необоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание, «частичного возмещения ущерба» является несостоятельным, так как такого указания в приговоре не содержится.

ОСОБА_1, будучи неоднократно судимым, через непродолжительное время (около 3-х месяцев) после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Наказание по ч.2 ст.186 УК назначено в минимальных пределах санкции данного Закона, а по совокупности преступлений - с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.69 УК Украины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                 

Судьи    1.                                                                  2.