ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2009 года                                                                                                         г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2008 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балаклея Харьковской области, гражданин Украины, судимый:

- 19.10.1999 г. По ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с применением ст.46¹ УК Украины и отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 27.11.2000 г. по ст.17-ч.3 ст.81, ч.3 ст.81, ст.17-ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст.ст.42, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы;

- 06.09.2002 г. по ч.5 ст.185, ст.ст.69, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.08.2004 г. на 9 месяцев 23 дня; -

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взыскано 282 грн 47 коп в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, - судебные расходы за проведение экспертизы.

Согласно приговору ОСОБА_1 9 октября 2008 года в с. Пришиб Балаклейского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно путем свободного доступа в помещение столовой СООО «Данилевского-1» открыто завладел велосипедом «Украина», принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью 343 грн.

В апелляциях:

- прокурор просит изменить приговор и исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание «рецидив преступлений», так как наличие судимостей за корыстные преступления учтено судом при квалификации действий осужденного по признаку «повторности»;

- осужденный просит смягчить наказание, ссылаясь на добровольное возмещение им материального ущерба и совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением; указывает также на то, что отсутствие защитника повлияло на суровость наказания, так как ему не был разъяснен порядок добровольного возмещения судебных расходов, и что судом не разрешен вопрос о применении амнистии.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и осужденного, поддержавших апелляционные доводы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом тяжести преступлений, личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за преступление.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.4 ст.67 УК Украины судом первой инстанции ошибочно обстоятельством, отягчающим наказание, признан - «рецидив преступлений», поскольку наличие у ОСОБА_1 судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений учтено судом при квалификации действий виновного по признаку повторности. Указание о таком обстоятельстве следует исключить из приговора, что существенно не влияет на выводы суда о достаточности наказания для исправления осужденного и предупреждения преступлений.

Вид и срок наказания осужденному назначен в минимальных пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины с учетом раскаяния ОСОБА_1 в содеянном и способствования им в раскрытии преступления, в том числе обнаружении похищенного имущества.

Вместе с тем ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за корыстные преступления, через непродолжительное время (около 3 месяцев) после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой направленности его поведения на совершение общественно-опасных деяний. Кроме того, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.69 УК Украины не имеется.

Ссылка на нарушение права на защиту ОСОБА_1 в связи с необеспечением ему защитника - адвоката по назначению, является несостоятельной. В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства ОСОБА_1 разъяснялось право иметь защитника. При этом он заявил, что в услугах адвоката не нуждается, и его отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Согласно Закону Украины «Об амнистии» от12.12.2008 г. ОСОБА_1 субъектом амнистии не является.

То обстоятельство, что в приговоре не указан вид экспертизы, расходы по которой в сумме 282 грн.47 коп. взысканы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, не является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, «рецидив преступлений».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                 

Судьи    1.                                                                  2.