11.08.2015

Провадження № 2о/522/278/15

Справа №522/9615/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - Шликову С.П. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Департамент військової освіти і науки Міністерства оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Департамент військової освіти і науки Міністерства оборони України.

03 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Шликову Сергію Петровичу в обґрунтування якої останній зазначив, що оскільки ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі відмовлено, не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, заявник подав апеляційну скаргу, яка була задоволена Апеляційним судом Одеської області та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року ухвала судді Приморського районного суду .м Одеси від 14.05.2015 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказані обставин, як вказує заявник, викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шликова С.П., тому, посилаючись ч. 1 ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, просив задовольнити його заяву про відвід головуючому судді Шликову С.П. вказану заяву просив розглянути за його відсутністю.

До судового засідання заявник не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

До судового засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі, з огляду на обставини справи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, викладених у ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Департамент військової освіти та науки Міністерства оборони України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено. (а.с. 7)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. (а.с. 42-45)

14 липня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2015 року цивільна справа передана судді Шликову С.П.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справ та справа призначена до судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника ОСОБА_1 щодо заявленого відводу судді Шликову С.П., оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві про відвід головуючому по справі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та не відповідають вимогам чинного законодавства України щодо недопустимості участі судді Шликова С.П. у повторному розгляді справи, оскільки судового рішення по вказаній цивільній справі ухвалено не було, ухвали про закриття провадження у справі постановлено також не було, таким чином суд вважає, що заяву про відвід заявлено заявником ОСОБА_1 за надуманих підстав.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, п.2 ст.24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Шликову Сергію Петровичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: