Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 6672 / 2006 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Юхно Л.М.

Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 29 » листопада 2006 р.                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                   Маловічко С.В.

Суддів:                                         Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:            Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від "19" серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначала, що 20.03.1997 року одружилася з ОСОБА_1 Шлюб зареєстрований Енергодарським відділом реєстрації актів громадянського стану , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу здійснений запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем вважає неможливим, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені , проте ОСОБА_1 не бажає звертатись з заявою про розірвання шлюбу, просила суд  розірвати її шлюб з відповідачем.

Рішенням Кам'янсько- Дніпровського   районного суду Запорізької області від 19 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20.03.1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області під актовим записом НОМЕР_1. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покладено на ОСОБА_2 і їй сплатити-17 грн..

У скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення , яким надати йому шість місяців для примирення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Стаття 111 СК України зазначає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , 20.03.1997 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_1 Шлюб зареєстрований Енергодарським відділом реєстрації актів громадянського стану , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис НОМЕР_1 ( ах. 4) Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини сторонами припинені з травня 2006 року ( а.с .29,35).

Ухвалою Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 липня 2006 року сторонам надано строк для примирення до 10 вересня 2006 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2006 року строк для примирення скорочено та справа призначена на 10 серпня 2006 року.

Із акту судово-медичного обстеження №199 від 13.06.06.(а.с.8) видно, що 21.05.06р , 22.05. 06р. ОСОБА_2 завдано легкі тілесні ушкодження, з її слів відповідач її побив, наносив удари у живіт,по голові спочатку вдома 21.05.06р., а потім 22.05.06р. на її робочому місці. Постановою Енергодарського відділу міліції від 22.06.2006 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 у судовому засідання 19 серпня 2006 року зазначала , що відповідач їй погрожує, сім'я з відповідачем фактично розпалась, поновити шлюбні стосунки з ним неможливо, сторони продовжують проживати окремо , позивачка бажає одружитися з іншим чоловіком. ( а.с. 46 зв.)

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, того, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для розірвання шлюбу підтверджений набутим доказам , матеріалам справи і відповідає вимогам ст. 112 СК України .

Суд першої інстанції з'ясував фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вживав заходів до примирення і встановив, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недостатність строку, наданого судом для примирення та неправомірним скорочення цього строку, судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з того, що подальше спільне проживання є неможливим , оскільки у наданий судом для примирення строк сторони не поновили шлюбних відносин , про що свідчить їх окреме проживання ( за різними адресами) та про це не заперечує ОСОБА_1 Крім того , ОСОБА_1 до суду поданий позов про розділ спільно нажитого майна ( а.с. 35).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору судом не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ,313,314,315 України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Кам'янсько - Дніпровського  районного суду Запорізької області від 19 серпня 2006 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді