^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22- 6990   / 2006 р.                        Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.

Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 29 » листопада 2006 р.                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                   Маловічко СВ.

Судців:                                               Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянула у, відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "10" жовтня 2006 року по справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум штрафної санкції по іпотечному договору

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2006 року ЗАТ КБ „Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум штрафної санкції по іпотечному договору.

У позовній заяві позивач зазначав, що 15.06.2005 року між ним та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір НОМЕР_1 в забезпечення взятих зобов'язань за кредитним договором .Іпотекодавець - відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Згідно до п.6 Іпотечного договору цільове призначення Предмету іпотеки : жила нерухомість. Відповідач самостійно без дозволу Приватбанку як іпотекодержателя здійснила перепланування заставленого майна, а саме - знесла несучі стіни квартири, що підтверджено актом перевірки предмету іпотеки від 28.04.2006 року , що є порушенням п. 17.3 іпотечного договору та ст. 9,10 Закону України „Про іпотеку". У зв'язку з виявленими порушеннями іпотечного договору позивач просив на підставі ст. 611,624 ЦК України стягнути на користь Приватбанку як іпотекодержателя з відповідача примусово штраф у розмірі 100% від вартості предмету іпотеки у сумі 252 000-грн , судовий збір у сумі 1700 грн., і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду   м. Запоріжжя від 10 жовтня 2006 року   у задоволенні позову РУ ЗАТКБ „Приватбанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк" просить рішення суду скасувати, посилаючись на тс, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, га постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України.

Звертаючись до суду із зазначеними вимогами, позивач посилався на акт перевірки предмету застави від 28 квітня 2006 року як на доказ порушення відповідачем умов іпотечного договору НОМЕР_1 від15.06.2005 року.,яким нібито встановлений факт здійснення перепланування заставного майна(квартири) - знесення стін, без узгодження з заставодержателем у порушення п.17.3 зазначеного договору.

Між тим , як видно із наданого акту, він складений зацікавленою стороною- позивачем без участі відповідачки. Допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, який складав акт, доступу до квартири відповідачки не мали, про наявність у ній перебудов зазначали зі слів сусідів про здійснення ремонту в квартирі .Із фотографії фасаду будинку,доданої до матеріалів справи, не вбачається ні внутрішній стан квартири відповідачки, ні взагалі відображення саме предмету застави.

Крім того,як видно із квитанцій від 06.05.2006 року(а.с.29,30) , відповідачка виконала повністю свої зобов"язаиня за кредитною угодою від 13.06.2005 року, сплативши всю суму боргу за цим договором.

Таким чином набутими по справі доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 умов іпотечного договору.

Згідно до вимог ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що із наданих позивачем доказів не вбачається наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і надають підстави для їх задоволення, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те,що суд безпідставно не взяв до уваги фотографії, акт, пояснення свідків і лист позивача до відповідачки, є неспроможними, оскільки зазначені докази не містять у собі достовірної інформації щодо порушення відповідачкою умов іпотечного договору.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, характер правовідносин між сторонами судом встановлений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ,313,314,315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Запорізького Регіонального управління відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "10" жовтня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.