Апелляционный суд города Севастополя

Дело №  33-68 2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2008 года Заместитель председателя Апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В., рассмотрев жалобу представителя ОСОБА_1. ОСОБА_3 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2008 года, которым

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Запорожья, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1

привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2008 года ОСОБА_1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Административный материал рассматривался неоднократно.

Согласно постановлению суда, ОСОБА_1. 14 февраля 2006 года в 13 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «ГАЗ-33021» государственный НОМЕР_1 в нарушение п. 10.9 Правил Дорожного Движения Украины, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произвел наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Ауди», государственный НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2, что привело к повреждению транспортных средств.

В жалобе представитель ОСОБА_1. - ОСОБА_3просит постановление Балаклавского районного суда города Севастополя отменить и вынести новое решение, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, ошибочно установил механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате

чего признал ОСОБА_1. виновным в совершении деяния, которого он не совершал.

Кроме этого, указывает, что свидетели были допрошены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, запрашиваемые при проведении экспертизы данные, имеющие существенное значение по делу, судом представлены не были, вывод о виновности ОСОБА_1. суд подтвердил фотографиями, приобщенными к делу по ходатайству ОСОБА_2., однако, во время оформления ДТП работники ГАИ место дорожно-транспортного происшествия не фотографировали; схема дорожно-транспортного происшествия составлена небрежно, в ней отсутствуют необходимые для проведения экспертизы сведения, изложенные в ходатайстве эксперта.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, не признал и пояснил, что 14 февраля 2006 года около 13 часов 05 минут подъехал к Центральному рынку, расположенному на ул. Партизанской в городе Севастополе, остановился на правой стороне дороги, поставил автомашину на ручной тормоз и, совместно с супругой, ушел на рынок. По возвращению примерно через 30-40 минут увидел, что сзади его автомашины припарковалась автомашина марки «Ауди», возле которой стояла ОСОБА_2 Супругу ОСОБА_2. и ее водителю ОСОБА_1. предоставил возможность убедиться, что его автомашина стояла на ручном тормозе, после чего были вызваны работники ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе. ОСОБА_1. считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата водитель ОСОБА_2

Виновность ОСОБА_1. полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

·  показаниями потерпевшей ОСОБА_2., пояснившей суду, что 14 февраля 2006 года около 13 -13 часов 05 минут она с супругом, который двигался на автомашине сзади, подъехали к Центральному рынку, припарковались и она пошла на рынок. Впереди стояла автомашина красного цвета. Когда ОСОБА_2 вернулась, то положила пакеты в машину и зашла в магазин, по возвращению из которого увидела, что автомашина марки «Газель» совершила наезд на ее автомобиль. О случившемся ОСОБА_2 сообщила супругу, который совместно со своими знакомыми, также прибыл на место ДТП. Примерно через 15-20 минут подошли ОСОБА_1. и его супруга, были вызваны работники ГАИ. ОСОБА_2 также пояснила суду, что когда она подъехала к Центральному рынку, то автомашины марки «Газель» не было. ОСОБА_2 считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ОСОБА_1.

показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившего суду, что 14 февраля 2006 года около 13 часов он на своем автомобиле подъехал к Центральному рынку, впереди на автомашине марки «Ауди» двигалась его супруга ОСОБА_2 Припарковав автомашину, ОСОБА_4. ушел, его супруга также ушла на рынок за продуктами. В период времени между 13 часов 20 минут и 13 часов 40 минут ему позвонила супруга и сказала, что на ее автомашину произвела наезд автомашина «Газель». ОСОБА_4. прибыл на место ДТП и увидел произошедшее. Свидетель

пояснил, что водитель ОСОБА_1. подошел позже совместно со своей супругой, а также предлагал ему денежные средства в размере 200 долларов США за механические повреждения.

· показаниями свидетеля ОСОБА_5., согласно которым, 14 февраля 2006 года со своим другом ОСОБА_6. они подъехали к Центральному рынку и припарковались возле тротуара. Около 13 часов 30 минут - 14 часов 30 минут они увидели как паркуется автомашина марки «Газель» и как она совершила наезд на стоящую сзади автомашину марки «Ауди». Из автомашины марки «Газель» вышел мужчина в камуфляжной куртке и кепке с женщиной, посмотрели на произошедшее и ушли.

· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6

Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-  протоколом серии АЕ Nb 0106432 об административном правонарушении,

согласно которому, ОСОБА_1. 14 февраля 2006 года в 13 часов 50 минут на ул.Партизанская, 5, управляя автомашиной марки «ГАЗ-333021», государственный

НОМЕР_1 принадлежащей ОСОБА_7на праве собственности, в

нарушение п. 10.9 Правил Дорожного Движения Украины, при движении задним

ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других

лиц, в результате чего произвел наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Ауди»,

государственный НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2. В

результате транспортные средства получили механические повреждения;

-    схемой происшествия, которая подписана участниками дорожно-

транспортного происшествия и ими не оспаривалась, автомашина «Газель» под

управлением водителя ОСОБА_1., при движении задним ходом, осуществила

столкновение с автомашиной марки «Ауди»;

·  дополнениями к протоколу, согласно которому автомашина «Газель» под управлением водителя ОСОБА_1. получила повреждения в виде деформирования заднего государственного номерного знака, нарушено лакокрасочное покрытие заднего борта снизу на ребре; автомашина марки «Ауди» под управлением водителя ОСОБА_2. - деформирована передняя часть капота, стекло передней левой фары;

·  заключением судебной автотехнической экспертизы № 630-AT от 14 января 2008 года, согласно выводов которой (вариант Nb 2 исследования), в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ОСОБА_1. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДД Украины, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия; опасная и аварийная дорожная обстановка была создана односторонними действиями водителя ОСОБА_1.; несоответствия действий водителя ОСОБА_2. требования ПДД Украины, которые состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются.

Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а его вина доказана полностью.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что свидетели были допрошены в отсутствии ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_3 что лишило их возможности задавать свидетелям вопросы по существу дела, являются несостоятельными, поскольку ст. 268 КуоАП не предусмотрено обязательное участие привлекаемого при рассмотрении административного материала в случае его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющимся материалам, соответствующее уведомление ОСОБА_1. было направлено 12 апреля 2007 года (л.д. 57).

Что касается противоречивости показаний свидетелей по поводу времени совершения ДТП, то они указывали его ориентировочно, в пределах указанного в протоколе об административном правонарушении времени.

Оснований подвергать показания свидетелей сомнениям не усматривает, поскольку указанные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности, показания давали добровольно, обстоятельства совершенного правонарушения излагали четко и их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы жалобы о небрежном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку она без замечаний была подписана участниками ДТП, в том числе и ОСОБА_1., и в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Постановление суда первой инстанции мотивировано, нарушений норм закона при его вынесении не выявлено, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вследствие чего принято законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2008 года - без изменения.