Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6834 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 22 » листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко СВ.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.Л.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради на неправомірні дії колегіального органу,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської Ради на неправомірні дії колегіального органу, пов'язані зі складанням та винесенням на розгляд сесії Мелітопольської міської ради V скликання проекту рішення по достроковому припинені права користування виділеної земельної ділянки ОСОБА_1, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 ( кадастровий номер НОМЕР_1),
ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії Мелітопольської міськради по складенню проекту рішення сесії Мелітопольської міськради щодо нього та по винесенню даного проекту рішення на розгляд сесії.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2006 року ОСОБА_1відмовлено у позові.
У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що вона ухвалена з
порушенням норм -матеріального та процесуального права та -прийняти нову постанову про
задоволення його позову.
Позивач ОСОБА_1 в засідання судової колегії не з"явився.Згідио поштового повідомлення будинокАДРЕСА_2, ,який зазначений позивачем у позовній заяві і апеляційній скарзі, знесений.Про зміну місця проживання позивач не повідомив. Згідно до вимог ст..40ч.1 КАС
України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані під час провадження у справі у справі
повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження),роботи,елужби. У разі
неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається
врученою.
У відповідності до зазначених вимог закону судова колегія вважає,що позивач сповіщений про
розгляд справи належним чином і розглядає справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ст.26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 06.10.1998 року з послідуючими змінами виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як затвердження регламенту ради.
Статтею 37 Регламенту Мелітопольської міської ради передбачено виготовлення проекту рішення, що планується винести на розгляд Ради.
З матеріалів справи вбачається, що Мелітопольська міська рада надала в оренду земельну ділянку загальною площею 0,117712 га , що підтверджено договором оренди земельної ділянки від 01.08.2003 року (а. с. 7-8).
27.07.2006 року ОСОБА_1 дізнався про підготовку проекту рішення сесії V скликання Мелітопольської міської ради „ Про дострокове припинення права користування раніш виділеної земельної ділянки".
Оскільки до повноважень органів міської ради, передбачених законом , входить підготовка проектів рішень сесії, підстав вважати такі дії неправомірними немає, і тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
До того ж, судом встановлено, що зазначений проект рішення не був винесений на розгляд сесії, а 15.08.2006 року Мелітопольська міська рада звернулася до суду з позовом доОСОБА_1про дострокове розірвання договору оренди, що свідчить про вирішення питания щодо дострокового припинення користування земельною ділянкою ОСОБА_1 встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вирішив даний спір і відмовив позивачеві у задоволенні його вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що намір Мелітопольської міськради щодо складення проекту рішення , порушує йото права передбачені Земельним Кодексом України та Законом України „Про оренду землі" є безпідставними, оскільки судом вірно визнано, що сам намір винесення такого проекту на розгляд сесії не тягне за собою юридичних наслідків щодо прав та законних інтересів ОСОБА_1
Неспроможними є також твердженняОСОБА_1про незаконне порушення у позасудовому порядку процесу дострокового припинення права користування земельною ділянкою, оскільки Мелітопольською міською радою у встановленому законом подано до суду позов про дострокове розірвання договору оренди.
Інші доводи скаргиОСОБА_1 є безпідставними і не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, характер правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору судом не порушені, застосовані вірно, ухвалена законна і обґрунтована постанова. Керуючись ст.ст. 198 ,200, 205,206 КАС України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2006 року по даній справі залишити без змін .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий
Судді