Дело № 11-832/2008 г. Председательствующий 1 инстанции: Тарасенко Л.Н.
Категория: жалоба Докладчик: Емец А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Емца А.П., Гук В.В.
с участием прокурора - Макарова А.Г.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 марта 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Данным постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление от 5 февраля 2008 года следователя следственного управления ГУМВДУ в Харьковской области Ерохина В.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 УК Украины.
В обоснование суд указал, что следователь в постановлении от 05 февраля 2008 года не дал должной оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также консультативного заключения № 09\07 от 31 мая 2007 года, которые имеют противоречия, не установил круг лиц причинивших телесные повреждения ОСОБА_3
Этим же постановлением признано незаконным решение прокуратуры Харьковской области, куда ранее обращался ОСОБА_1 с аналогичной жалобой в интересах ОСОБА_3
Признав решение прокуратуры Харьковской области от 22 февраля 2008 года незаконным, суд сослался на то, что в удовлетворении жалобы отказано без указания мотивов, формально. Прокуратура не воспользовалась правом отозвать из суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, в рамках которого было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4
В своей апелляции старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Харькова Макаров А.Г., принимавший участие в рассмотрении данной жалобы судом 1 инстанции, просит отменить постановление Фрунзенского районного суда от 20 марта 2008 года, как вынесенное незаконно. В обоснование апелляции указал, что в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 хулиганских действий не совершал и поэтому 5.02.2008 года следователем принято обоснованное и законное решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора Макарова А.Г., поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления суда, ОСОБА_4 и его представителя адвоката ОСОБА_2, просивших о том же, ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_1, которые возражая против апелляции прокурора, просили оставить постановление суда без изменений, полагая его законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Досудебным следствием по делу установлено, что 27.07.2005года около 20.00 час, ОСОБА_3, находясь во дворе дома №210/2 по пр. Московскому в г. Харькове в процессе ссоры с ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4, не менее 4 ударов руками и ногами по туловищу, после чего достал из кармана брюк раскладной нож и нанес им два удара в область грудной клетки и живота ОСОБА_4, причинив последнему проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота с повреждением стенки тонкой кишки, которое относится к тяжким телесным повреждениям, непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки, которое относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки в области предплечий, правого бедра, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В ходе конфликта с ОСОБА_4 и последующего задержания самому ОСОБА_3 также были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
С учетом собранных по делу доказательств было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, которое в последующем было направлено прокурором в порядке ст. 232 УПК Украины в Фрунзенский районный суд г. Харькова, для рассмотрения по существу.
В рамках этого же уголовного дела, органом досудебного следствия уголовное преследование по ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_4, постановлением от 5.02.2008 года было прекращено на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
В ходе предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_3, 14 марта 2008 года, в судебном заседании, защитником обвиняемого по данному делу ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_1 было обжаловано вышеуказанное постановление.
20 марта 2008 года, жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_3, судом была рассмотрена и удовлетворена.
Одновременно уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения, было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
При рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление суд допустил нарушения уголовно-процесуального законодательства и по существу принял не основанное на законе решение.
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда видно, что районный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, руководствуясь при этом ст.ст. 236-5, 236 - 6 УПК Украины, т.е. по правилам рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении дела.
Однако в ч.4 ст. 236-6 УПК Украины указано, что, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст.ст. 213 и 214 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Отменяя постановление о прекращении дела и направляя дело прокурору для возобновления следствия или дознания, судья указывает, какие обстоятельства надлежит выяснить при проведении досудебного расследования.
Эти требования закона судом в полной мере выполнены не были.
Кроме того, отменив постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 УК Украины, судья не принял во внимание то обстоятельство, что следователь не получив доказательств о наличии в действиях ОСОБА_4. состава хулиганства, прекратил уголовное преследование лишь в части такой
квалификации действий ОСОБА_4 что не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу.
Удовлетворяя апелляцию прокурора и отменяя постановление судьи в полном объеме, коллегия судей считает необходимым обратить внимание суда 1 инстанции на то, что при новом рассмотрении, следует выяснить пределы компетенции судьи районного суда при разрешении вопроса о признании незаконным решения прокуратуры Харьковской области от 22 февраля 2008 года. Представленные апелляционному суду материалы, такого решения не содержат. Имеющееся в материалах дела письменное уведомление в адрес адвоката ОСОБА_1 (л.д. 14) по сути своей не является отказом в удовлетворении жалобы и не может быть расценено как незаконное решение.
Коллегия судей также учитывает, что определением апелляционного суда Харьковской области от 5 июня 2008 года, постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 марта 2008 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины было направлено для производства дополнительного расследования - отменено.
Изложенное свидетельствует о необоснованности и преждевременности принятого судом решения, вследствие неполноты и односторонности проверки жалобы ОСОБА_1, а поэтому руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова - удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 марта 2008 года, об отмене постановления от 5.02.2008 года следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Ерохина В.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4. по ст. 296 УК Украины - отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.