Справа № 10-303 2008 р.                                                                Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції   Малюк Г.О.

Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: НешикР.І.

Суддів: Старинця Ю.В., Рупака А.А.

За участю прокурора Огірчук О.Ю.

Захисника ОСОБА_1 розглянула 17 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією пом.прокурора Кравчука Д.В. на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2008 року, згідно якої скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на постанову слідчого про порушення кримінальної справи задоволено.

Скасовано постанову слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області від 14.03.08 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину за ст. 286 ч. 2 КК України.

Відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України- за відсутності складу злочину.

Як вбачається із наданих матеріалів, 09.09.07 року о 18 годині на автошляху смт. Турбів - м. Погребище Вінницької області, при в'їзді в м. Погребище в районі «цеху переробки овчини» та повороту сталося ДТП, в результаті якого, автомобіль «Газель», під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по мокрій дорозі під час дощу, занесло на праве ґрунтове узбіччя дороги із послідуючим зіткненням із деревом, що росло на узбіччі дороги.

Пасажири автомобіля, рідні водія - батько мати і дружина отримали травми та були доставлені в рай.лікарню, де їм надана медична допомога.

Через 3 місяці після ДТП був складений протокол про допущене адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2, а 2.01.08 р. за постановою суду він підданий адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Лише через пів року 14.03.08 року після ДТП порушена кримінальна справа за фактом ДТП, яка оскаржена до суду.

Суд визнав дану постанову слідчого незаконною, тому скасував її і відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях водія складу злочину, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати дану постанову суду, посилаючись, що в ній не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад злочину, а також, що суд не взяв до уваги докази, які служили підставою до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, підтримавшої апеляцію; пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які заперечили доводи апеляції; потерпілих від ДТП - рідних водія - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які наполягали на законності прийнятого рішення районним судом; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів не знайшла підстав для скасування оскаржуваної постанови і задоволення апеляції прокурора зі слідуючих підстав.

В порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, слідчий до порушення кримінальної справи не перевірив пояснення водія і пасажирів автомобіля про можливість ДТП в результаті пошкодження колеса автомобіля, від чого автомобіль занесло на мокре ґрунтове узбіччя, де сталося зіткнення із деревом.

Дані пояснення щодо пошкодження колеса також узгоджуються із протоколами огляду місця пригоди і транспортного засобу, автомобіля « Газель» під керуванням водія ОСОБА_2

Проте, перед спеціалістом не ставилось питання чи могло статися ДТП в результаті вказаної причини.

Хоча за наявності різних даних обставин події, експерту доручається дати висновок по кожній із них.

Посилання спеціаліста - автотехніка лише на загальну норму п.12.1 Правил дорожнього руху без перевірки інших обставин, не могло бути законною підставою до порушення кримінальної справи, про що обгрунтовано зазначив і суд в своїй постанові.

Особи, що знаходились в салоні автомобіля , є родичами водія - ОСОБА_2 не вважають себе потерпілими від неправомірних дій останнього, не бажають давати будь-які покази проти нього і вважають, що він вибрав єдино вірний маневр в тій обстановці, що склалася, інакше би всі могли загинути.

За їхніми показами - ніхто із них не проходив судово-медичні обстеження, їх ніхто туди не направляв і не запропонував і їм не відомо за яких обставин робились судово-медичні висновки.

Залучена в апеляційну інстанцію довідка на ОСОБА_3 протирічить висновкам судово-медичної експертизи по ньому стосовно причини втрати ним працездатності, яка не пов'язана із ДТП.

За таких обставин незрозумілі висновки в постанові слідчого про тяжкість заподіяних ушкоджень пасажиром.

Викликає сумнів законність проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 з метою відшукання колеса пошкодженого автомобіля, при тому, що водій та його батько проживають за різними адресами, а автомобіль на протязі

тривалого часу знаходився в міліції на штраф майданчику, де за пів року до порушення кримінальної справи можливо було провести будь-який огляд чи дослідження деталей автомобіля.

Ті докази, на які посилається апелянт, є лише підтвердження факту ДТП, та не могли слугувати підставою до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В зв'язку з чим, суд обгрунтовано не взяв їх до уваги при прийнятті свого рішення та на законних підставах задовільнив скаргу на постанову слідчого.

Підстав до його скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.06.2008 року по скарзі на постанову слідчого від 14.03.08 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину за ст. 286 ч. 2 КК України залишити без змін.

Лише доповнивши резолютивну частину постанови після слів «відмовити в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України - за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України» словами - « відносно водія автомобіля -ОСОБА_2».