Справа №11»а»-853 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Безрученко A.M.
Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Нешик Р.І., Пікановського Б.В.
За участю прокурора Альчука М.П.
Розглянула у відкритому засіданні 20 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського ра-
йонного суду від 9 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий: 10.07.1989 року за
ст. ст. 215-3 ч. 2, 45 КК України на
1 рік 6 місяців позбавлення волі,
22.04.1999 року за ст. 81 ч. З КК
України,
засуджений за ст. 187 ч. З КК України на 7 років позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 1 КК України виправданий.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 засуджений за те, що 15 травня 2006 року бли-
зько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в домогосподарство
ОСОБА_2, розташованого в с. Гвоздів Немирівського району, шляхом відкриття вхі-
дних дверей, проник в будинок, де став вимагати у потерпілого 20 грн., а коли останній
відмовив, став бити потерпілого, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкоджен-
ня.
В своїй апеляції засуджений посилається на невідповідність висновків суду факти-
чним обставинам справи, тому просить розібратися в справі і прийняти своє рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого підтримав-
шого свою скаргу, пославшись на його незаконне засудження; міркування прокурора про
законність вироку, дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги засудженого без задоволен-
ня, а вироку суду - без змін зі слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у скоєнні злочину, за який йому
призначено покарання, правильний і грунтується на досліджених в суді доказах.
Із пояснень потерпілого, коли він в себе дома відпочивав на ліжку, хтось відкрив
вхідні двері, які він закривав на металеву скобу, в кімнату зайшло кілька чоловіків і стали
вимагати 20 грн. Оскільки він грошей не мав, один із них став бити його в груди. Хто саме
його бив, він не бачив, бо був без окулярів, без яких йому нічого не було видно.
В послідуючому виявив пропажу куртки і кашкета, за які рідні засудженого частко-
во відшкодували йому гроші.
В підтвердження вини засудженого суд обгрунтовано послався на покази свідка
ОСОБА_3, який підтвердив, що втрьох - із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпивали
спиртні напої. За пропозицією останнього пішли до будинку потерпілого, щоб взяти в
нього гроші. Він із ОСОБА_4 залишились на вулиці, а засуджений зайшов у будинок.
Коли почув крик потерпілого, зайшов у приміщення і, сказав ОСОБА_1 не
бити потерпілого. Він підтвердив, що бачив, як ОСОБА_1 вийшов із будинку у чорній
куртці та у кашкеті.
Свідчення ОСОБА_4 підтверджують факт розпиття спиртного від чого сильно
сп'янів, але пам'ятає, як стояв біля будинку потерпілого, а також, що у засудженого по-
явилась чорна куртка.
Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що запитувала у співмешканця, чому ним
цікавилась міліція, на що він відповів, що побився із чоловіком із села Гвоздів.
За висновками судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 були виявлені синці
на передній поверхні грудної клітини, закритий перелом третього, четвертого ребер спра-
ва, які по категорії тяжкості відносяться до середніх, що спричинили тривалий, понад 21
день, розлад здоров'я.
Суд також обгрунтовано взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4 на досудовому
слідстві, які співпадають із свідченнями ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1
запропонував іти до діда, щоб «потрясти» його. Засуджений сам зайшов у будинок, а вони
- обидва залишались у веранді, куди доносилися звуки та вимоги передати гроші. Він ро-
зумів, що ОСОБА_6 бив потерпілого, а потім вийшов із кімнати в чужій куртці і ка-
шкеті.
За таких обставин суд обгрунтовано визнав винним засудженого, не взявши до ува-
ги його покази, що він не відбирав речі у потерпілого.
Давши вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши його дії за ст,
187 ч. З КК України, суд визначив йому і відповідне покарання за скоєне.
Ніяких підстав для задоволення скарги засудженого судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок Немирівського
районного суду від 9 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 зали-
шити без змін.