Справа № 11»а»-830 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Нешик Р.І., Пікановського Б.В.
За участю прокурора Заброцької Л.О.
Розглянула у відкритому засіданні 14 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду від 9 жовтня 2000 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судима,
засуджена за ст. 125 ч. 2 КК України на 3 місяці арешту. Відповідно до п. п. «г», «е» ст. 1,
6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року вона звільнена від відбування пока-
рання.
Стягнуто із засудженої на користь потерпілого ОСОБА_1 500 грн. моральної
шкоди.
ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що 30.05.2004 року біля 20 год. 45 хв.,
знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 побачила як від металево-
го поручня гойдалки, на якій гойдався ОСОБА_1 відскочив м'яч, який вдарив її
внучку - ОСОБА_4, яка знаходилась біля гойдалки.
Знаходячись із сім'єю ОСОБА_1 в неприязних стосунках на грунті особистих
мотивів, ОСОБА_2 підійшла до потерпілого і навмисне штовхнула його. Останній вдарився
головою об металевий поручень гойдалки. Після чого, схопивши ОСОБА_1 за руку,
потягнула його до квартири його батьків, та продовжувала наносити хлопцю удари рука-
ми в область голови та різних частинах тіла.
30.05.2004 року ОСОБА_1 був доставлений в лікарню, де оглянутий лікаря-
ми.
В результаті описаних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1, згідно висновку судово-
медичної експертизи №1809, заподіяний струс головного мозку, синці на правому плечі,
лівому передпліччі, забої шиї, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.
В своїй апеляції представник потерпілого просить скасувати вирок суду, а справу
повернути на новий судовий розгляд, посилаючись, що суд стягнув надто малу суму мо-
ральної шкоди із засудженої, не стягнув витрати на оплату юридичної допомоги та обрав
винній надто м'яке покарання.
4
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_3, підтримав-
шого свою апеляційну скаргу та надавшого квитанцію по оплаті юридичної допомоги; за-
суджену ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляції;
міркування прокурора про часткове задоволення скарги представника потерпілого - стяг-
нення із засудженої 1,5 тисячі грн. моральної шкоди та витрат по наданню юридичної до-
помоги; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, коле-
гія суддів дійшла висновку про часткову зміну вироку суду зі слідуючих підстав.
Задовільняючи цивільний позов в інтересах потерпілого, районний суд недостатньо
обгрунтовано мотивував часткове задоволення позовних вимог про відшкодування мора-
льної шкоди, що і послужило підставою для збільшення даної суми.
Враховуючи, що дії засудженої стосувались малолітнього хлопчика, який крім фі-
зичного болю переніс і моральні страждання, в тому числі і в зв'язку із перебуванням в
судах, що вплинуло на його поведінку та стан здоров'я, колегія суддів дійшла висновку
про збільшення суми стягнення моральної шкоди.
В порушення вимог ст. 93 КПК України, суд також не відшкодував із засудженої
судові витрати по оплаті праці адвоката в сумі 290 грн.
Разом з тим, будь-яких підстав для визначення винній більш суворого покарання
судова колегія не вбачає.
Призначене покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав для
зміни чи скасування вироку в цій частині немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в інтересах неповнолітнього потерпілого частково задовільнити.
Вирок Ленінського районного суду від 9 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_2 част-
ково змінити.
Стягнути із засудженої на користь ОСОБА_3 в інтересах непов-
нолітнього ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди та 290 грн.
витрат по оплаті праці адвоката.
В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.
2