Справа № 1-301/2009 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - Бобкової Н.В.
при секретарі - Замрій Є.О.
за участю прокурора - Савченка В.О.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
22.10.2008 р. вдень, неподалік торгового центру «Магелан», в лісосмузі при виїзді з м.Києва, ОСОБА_2 незаконно придбала – знайшла на землі пластикову пляшку з темно-коричневою рідиною, яку забрала та зберігала при собі, перевезла автомашиною до місця свого проживання – в АДРЕСА_1, де в подальшому зберігала з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
23.10.2008 р. близько 02 год., під час проведення огляду в квартирі, де проживає ОСОБА_2, працівники міліції в присутності понятих, зазначену пластикову пляшку ємністю 0,4 л, заповнену рідиною коричневого кольру об’ємом 338,5 мл, виявили та вилучили.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №558/х від 05.11. 2009 року, надана на дослідження рідина, яка знаходилась в пляшці ємністю 0,4 мл, вилучена у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу в рідині об’ємом 338,5 мл, в перерахунку на суху речовину становить 14,9 г., що є великим розміром.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України", затвердженим КМ України 6 травня 2000 року за № 770, ацетильований опій віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у скоєнні вищевказаних дій визнала і ствердила суду, що 22.10.2008 р. вдень, перебуваючи у своїх справах в м. Києві, неподалік торгового центру «Магелан», в лісосмузі при виїзді з міста, біля дерева знайшла на землі пластикову пляшку з темно-коричневою рідиною. Відкрутивши кришку пляшки по запаху зрозуміла, що там знаходиться наркотичний засіб, і оскільки раніше курила коноплі, вирішила забрати пляшку з розчином, щоб в подальшому попробувати його випити. Перевезла пляшку з рідиною додому, де заховала в ванній кімнаті. Вночі до квартири прийшли працівники міліції з понятими, і на запитання про зберігання заборонених речей, вона добровільно видала пляшку з рідиною. Оскільки в квартирі перебували її рідні, які категорично проти вживання наркотичних засобів, в їх присутності вона сказала працівникам міліції, що мала намір продати найдену наркотичну рідину, що і було зазначено в оформлених документах. Проте в подальшому, вона розповідала правду і на даний час стверджує, що наміру збувати наркотичний засіб не мала.
Крім визнання вини підсудної, її вина у скоєнні злочину стверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_4 ствердив суду, що 23.10.2008 р. його та ОСОБА_5 працівники міліції запросили бути понятими під час перевірки АДРЕСА_2, при цьому їм повідомили, що в квартирі проживають особи циганської національності і там можуть зберігатися наркотичні засоби. Підійшовши до під’їзду будинку, вони деякий час чекали та спостерігали за квартирою, однак туди ніхто не заходив і тоді близько 02-ї год. всі зайшли в квартиру, де знаходились молода дівчина – ОСОБА_2, її дочка, матір та два чоловіки циганської національності. На запитання працівників міліції про зберігання заборонених речей чи наркотичних засобів, ОСОБА_2 повідомила, що в ванній зберігає пляшку з розчином наркотичної речовини. Всі разом пройшли до ванної кімнати, де біля пральної машини вилучили пластикову пляшку з-під чаю «Айс-персик» з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_2 пояснила, що пляшку з рідиною вона знайшла напередодні неподалік від торгового центру «Магелан» в м. Києві та перевезла додому, де зберігала з метою збуту.
Аналогічні покази, які оголошено і перепровірено в судовому засіданні, під час досудового слідства дав свідок ОСОБА_5 (а.с.16)
Свідок ОСОБА_6 ствердив суду, що 22.10.2008 р. була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб. Після цього, 23.10.2008 р. разом з іншими працівниками міліції та понятими вони пішли до квартири ОСОБА_2, остання дала дозвіл на проведення огляду в квартирі, при цьому повідомила, що писати не вміє, оскільки не навчалася в школі і освіти не має. На запитання про зберігання заборонених речей, ОСОБА_2 повідомила, що має пляшку з розчином наркотичної речовини, яку напередодні знайшла в лісопосадці при виїзді з м. Києва, показала в ванній кімнаті на цю пляшку. Матір ОСОБА_2 – ОСОБА_7 при цьому сварилася на неї. Виявлення та вилучення наркотичного засобу було документально оформлено, при цьому будь-яких предметів, що могли б свідчити про збут наркотичних засобів :шприців, голок та інш., виявлено не було. На запитання ОСОБА_2 пояснила, що пляшку з наркотичним засобом зберігала з метою збуту.
Аналогічні покази, які оголошено і перепровірено в судовому засіданні, під час досудового слідства дав свідок ОСОБА_8 (а.с. 37)
Свідок ОСОБА_2, мати підсудної, покази якої дані в ході досудового слідства оголошено і перепровірено в судовому засіданні в зв’язку з її хворобою, ствердила. що дочка ОСОБА_2 в школі не навчалася, за характером спокійна і врівноважена, допомагає торгувати речами на ринку. Інколи вживає наркотичні засоби : курить коноплю, однак не вдома. 22.10.2008 р. дочка їздила в м. Київ. Вночі – близько 02 год., прокинувшись від голосів, вийшла в коридор квартири і побачила, що там знаходяться працівники міліції та поняті, дочка віддала їм якусь пляшку з коричневою рідиною, що при цьому вона розповідала – не пам’ятає. Потім ОСОБА_2 пояснила, що в пляшці була наркотична речовина, яку вона знайшла, коли їхала з м. Києва, в лісосмузі. (а.с.33)
Аналогічні покази, які оголошено і перепровірено в судовому засіданні, під час досудового слідства дав свідок ОСОБА_9 (а.с. 53)
Крім цього, вина стверджується: рапортом о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_8 про вилучення у ОСОБА_2 23.10.2008 р. за місцем її проживання наркотичного засобу (а.с.2), протоколом огляду місця події від 23.10.2008 р. (а.с.4), висновком судово-хімічної експертизи №558/х від 05.11.2008 р., згідно якого надана на дослідження рідина, що знаходилась в пляшці ємністю 0,4 мл, вилучена у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу в рідині об’ємом 338,5 мл, в перерахунку на суху речовину становить 14,9 г., що є великим розміром. (а.с.19-20).
Згідно протоколу огляду речового доказу, проведеного 13.12.2008 р. пляшка з речовиною бурого кольору , що має запах сухофруктів, вилучена у ОСОБА_2, оглянута та постановою від 13.12.2008 р. приєднана до справи в якості речового доказу.(а.с.23-24).
Згідно висновку судово-наркологчної експертизи №4 від 21.01.2009 р. ОСОБА_2, дані про вживання під експертною наркотичного засобу – канабісу, які містяться в матеріалах кримінальної справи та одержані під час обстеження, ма.ть суперечливий характер. Вони не дозволяють правомірно оцінити наркотизацію під експертною Клінічних ознак наркоманії (симптомів хронічної інтоксикації наркотиками, абстинент них розладів, слідів ін’єкцій у типових місцях) у ОСОБА_2 не виявлено. Вона не потребує лікування від названого захворювання. (а.с.87)
Згідно висновку експерта №37 від 29.01.2009 р. при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 судово-медичних даних про наявність травми (слідів від ін’єкцій) не виявлено (а.с.102).
Таким чином, оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи, суд рахує, що судом беззаперечно встановлено факт незаконного придбання, перевезення та зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу без мети збуту, при цьому предметом таких дій були наркотичні засобі у великих розмірах.
Обвинувачення досудового слідства про намір ОСОБА_2 на збут вказаного наркотичного засобу, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки ґрунтується лише на поясненні ОСОБА_2 під час виявлення та вилучення наркотичного засобу в її квартирі, яке проводилось в нічний час, без забезпечення її права на захист.
В суді встановлено, що ОСОБА_2 не має будь-якої освіти, не вміє читати та писати, з моменту допиту в якості підозрюваної в присутності захисника на протязі всього подальшого досудового та судового слідства давала покази про те, що умислу збувати наркотичний засіб не мала, під час вилучення пляшки з наркотичним засобом сказала неправду, оскільки боялась рідних, які б сварили її за вживання наркотичного засобу і вважала, що так буде краще для неї.
Крім того, в квартирі при огляді місця події, не виявлено будь-яких шприців, ємкостей чи інших речей, які б свідчили про намір ОСОБА_2 збувати наркотичний засіб, пляшка залишалася заповненою повністю до моменту вилучення працівниками міліції.
ОСОБА_2 пояснила, що раніше вживала наркотичні засоби епізодично шляхом паління канабісу, а знайдений наркотичний засіб хотіла попробувати як напій, тому сам по собі факт відсутності у неї слідів ін’єкцій у типових місцях та клінічних ознак наркоманії, на що посилається слідство, не може беззаперечно свідчити про її умисел саме на збут придбаної наркотичної рідини.
Посилання прокурором як на доказ вини ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, на факт притягнення в минулому до кримінальної відповідальності за аналогічною статтею її матері, суд рахує недоречним.
Таким чином, дії ОСОБА_2 суд рахує необхідним перекваліфікувати на ст. 309 ч.2 КК України – незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, при цьому предметом таких дій були наркотичні засобі у великих розмірах.
Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини справи.
ОСОБА_2 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, чистосердечно розкаюється у вчиненому, як особа за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину – наведені обставини суд розцінює як пом’якшуючі відповідальність обставини і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, з випробуванням.
Речовий докази по справі: пляшку з наркотичним засобом, що зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського МВМ-2 - підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України і призначити покарання - 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.79,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженої покласти на відділ виконання покарань Білоцерківського МВВС.
Речовий доказ по справі – пляшку з наркотичним засобом - знищити.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після проголошення.
Суддя: Н.В.Бобкова