Справа №2-а- 80 2007 рік

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Іщенка І.В.,

при секретарі: Заяць В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Чернівецькій області, за участю третьої особиОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії Чернівецького міського УМВСУ в Чернівецькій області щодо передачі майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказував, що їй на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ-21061, 1984 р.в. НОМЕР_1, зареєстрований в Чернівецькому РЕВ УМВСУ в Чернівецькій області, право власності перейшло до позивачки на підставі свідоцтва про право спадщини за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В червні 2001 року син позивачки ОСОБА_4 за її дорученням звернувся до МРЕВ УМВСУ в Чернівецькій області для проведення експертизи автомобіля. При проведені огляду автомобіля згідно протоколу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було встановлено, що номер кузову наварений. Автомобіль був затриманий на штраф майданчик. В кінці липня 2001 року позивачці стало відомо, що даний автомобіль переданий ОСОБА_2, оскільки було встановлено, що це кузов його автомобіля, який було викрадено в нього в червні 1994 року. По факту крадіжки була порушена кримінальна справа. Вважає, що керівництво УМВСУ в Чернівецькій області поступило незаконно і просить їх дії визнати незаконними і повернути їй автомобіль.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю, підтвердили обставини, викладені в позові та дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача представник Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області, як правонаступник Чернівецького міського УМВСУ в Чернівецькій області, позов не визнав і в своїх поясненнях та запереченнях на позов пояснив, що на його думку при поверненні автомобі ОСОБА_2не було порушено законодавства. Вважає рішення УМВСУ в Чернівецькій області чинним і просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що він та його жінкаОСОБА_3 володіють спірним автомобілем на законних підставах.

2

Третя особаОСОБА_3 в зал судового засідання не з'явилася , хоча була повідомлена належним чином про день та час слухання справи.

Вислухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу належав автомобіль марки ВАЗ-21061, 1984 р.в. НОМЕР_1, зареєстрований в Чернівецькому РЕВ УМВСУ в Чернівецькій області, право власності перейшло до позивачки на підставі свідоцтва про право спадщини за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В червні 2001 року син позивачки ОСОБА_4 за її дорученням звернувся до МРЕВ УМВСУ в Чернівецькій області для проведення експертизи автомобіля. При проведені огляду автомобіля згідно протоколу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було встановлено, що номер кузову наварений. Автомобіль був затриманий на штраф майданчик. В кінці липня 2001 року позивачці стало відомо, що даний автомобіль переданий ОСОБА_2, оскільки було встановлено, що це кузов його автомобіля, який було викрадено в нього в червні 1994 року. По факту крадіжки була порушена кримінальна справа.

Також судом встановлено, що 23.06.1994 року відділом дізнання Чернівецького міського відділу УМВСУ в чернівецькій області була порушена кримінальна справа Х-0411. Приводом та підставою до порушення справи стала письмова заява громадянина ОСОБА_2 про крадіжку в нього в м.Чернівці автомобіля марки ВАЗ-2106. ІНФОРМАЦІЯ_3 року постановою дізнавала ОСОБА_2 був визнаний потерпілим по даній справі.

0ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час спроби перереєстрації вказаного транспортного засобу, працівниками Чернівецького МРЕВ був затриманий і оглянутий автомобіль марки ВАЗ-2106, номерний знак на кузові якого був нанесений кустарним способом. При проведені експертизи було встановлено, що номер кузову відповідає номеру кузову автомобіля, який був викрадений у ОСОБА_2 і рахувався як угнаний. Згідно ст.125 КПК України, були вжиті заходи для забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову. Даний автомобіль був поміщений на штраф майданчик ДАІ.

Згідно ст.79 КПК України , речові докази повинні бути приєднані до справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Згідно постанови дізнавала ЧMB УМВСУ в Чернівецькій області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року даний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальній справі і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який був визнаний потерпілим по даній справі.

Згідно "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів...", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1388

3

від 07.08.1998 року, та діючу відповідно до цих правил "Інструкцію про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів" затверджену Наказом МВС №335 від 10.04.2002 року. Згідно даний нормативних актів вважається, що саме кузов являється основною частиною транспортного засобу. Саме по номеру кузову визначаються всі вихідні дані автомобіля.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що орган дізнання правильно передав вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158,160,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області, як правонаступник Чернівецького міського УМВСУ в Чернівецькій області, про визнання незаконними дії Чернівецького міського УМВСУ в Чернівецькій області щодо передачі автомобіля ВАЗ-2106НОМЕР_3 відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя:       Іщенко І.В.