Справа М 2-237/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Савчук М.В., при секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що на праві приватної власності йому належить автомобіль марки „VOLKSWAGEN PASSAT', 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль зареєстрований тимчасово, як ввезений із-за кордону під зобов'язання про зворотне вивезення.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він уклав з відповідачем договір позички. Даний договір був посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3Згідно п.1 даного Договору, він передав в безоплатне тимчасове користування терміном до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належний йому на праві власності вищезазначений автомобіль. Даний автомобіль він оцінює в 19 тисяч гривень. Термін дії договору позички закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак повернути йому вищезгаданий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідач відмовляється, тому він змушений був 20 вересня 2005 року звернутись з заявою до суду про видачу судового наказу. Його заява була задоволена та видано судовий наказ 10 жовтня 2005 року, однак відповідач подав до суду заяву про його скасування, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2005 року судовий наказ за його заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння був скасований.

Просить суд зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль „VOLKSWAGEN PASSAT", 1992 року випуску,

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив суду, що спірний автомобіль після закінчення договору позики, купив його у позивача заплативши йому 10 тис. 800грн., гроші на купівлю автомобіля, отримав в кредит в банку. Договір купівлі-продажу не вкладали так як позивач сказав, що укладуть після розмитнення автомобіля. Просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що на праві приватної власності йому належить автомобіль марки „VOLKSWAGEN PASSAT", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль зареєстрований тимчасово, як ввезений із-за кордону під зобов'язання про зворотне вивезення, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією відповіді Начальника Чернівецького МРЕВ ВДА УМВС України в Чернівецькій області на запит адвоката ОСОБА_4 /а.с.6,7/.

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали договір позички. Даний договір був посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3і зареєстрований в реєстрі під НОМЕР_1 /а.с.5/.

Як вбачається з п.1 даного Договору, позивач передав в безоплатне тимчасове користування належний йому на праві власності вищезазначений автомобіль відповідачу, який зобов'язався до ІНФОРМАЦІЯ_2 року повернути даний автомобіль.

У зв'язку з порушенням умов договору позивач 20 вересня 2005 року звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу. Заява позивача була задоволена та видано судовий наказ 10 жовтня 2005 року, однак відповідач подав до суду заяву про його скасування, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2005 року судовий наказ за заявою позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано /а.с.8/.

Відповідно до п.З СТ.208 ЦК України, у письмові формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ч.2, п.1, ст.218 цього Кодексу, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами адіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. У зв'язку з вищевказаним, суд не може прийняти до уваги як доказ пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що він був присутнім при передачі грошей за купівлю автомобіля та пояснення свідка ОСОБА_6, про те, що гроші відповідач передав позивачу, в сумі 10 тис. 800грн. за автомобіль та вказала, що дану суму позивач поставив в Ощадбанк.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду і він підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 95грн 50коп., 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за складання позовної заяви в сумі 300 гривень.

Всі вищевикладені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16,202-203,207-208,218,387 ЦК України, ст.ст.З-4,28,55,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль „VOLKSWAGEN PASSAT", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 95грн 50коп., 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за складання позовної заяви в сумі 300 гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької

області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачи в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   /підпис/           М.В. Савчук.

Копія вірно:                                                                                                                                        

Суддя:               Секретар: