Справа №1-36/07р.

ВИРОК

іменем України 31 січня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судці Савчук М.В., при секретарі Попенюк О.М., за участю прокурора Михайлишина Д.М., адвоката Костіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.08.2002р. Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбутті міри покарання 05.08.200S року , в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а саме 12 квітня 2006 року близько 10год. 30хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення ЗОСШ №20, яка розташована по вул. Глібова 12 в м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітньогоОСОБА_2 і без застосування будь-якого насильства та без погрози застосування такого насильства, відкрито заволодів, а саме вирвав з рук неповнолітньогоОСОБА_2 його мобільний телефон „Нокіа-6600"', вартістю 1000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет „Діджус", вартістю 50 гривень, на рахунку якого було 15 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1065 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому злочину визнав вину повністю та пояснив суду, що він 12 квітня 2006 року близько 10год. 30хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля приміщення ЗОСШ №20, підійшов до неповнолітньогоОСОБА_2 і без застосування будь-якого насильства та без погрози застосування такого насильства, відкрито викрав з рук неповнолітньогоОСОБА_2 його мобільний телефон „Нокіа-6600" в якому знаходився стартовий пакет , після чого з місця вчинення злочину зник, викрадений телефон продав, коштами розпорядився на власний розсуд. Розкаявся у скоєному. Цивільний позов потерпілого визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт відкритого викрадення підсуднім мобільного телефону, пояснивши суду ,що 12 квітня 2006 року близько 10год. 30хв. він знаходячись біля приміщення ЗОСШ №20, до нього підійшов підсудний ОСОБА_1 і без застосування будь-якого насильства та без погрози застосування такого насильства вирвав з його мобільний телефон „Нокіа-6600", вартістю 1000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет „Діджус", вартістю 50 гривень, на рахунку якого було 15 гривень і втік . Мобільний телефон йому не повернув. Просив стягнути з підсудного   1065 гривень спричиненої шкоди.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи і зібрані на досудовому слідстві, з якими підсудний ОСОБА_1 погодився в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він своїми умисними діями, скоїв відкрите викрадення чужого майна/грабіж/, за кваліфікуючою ознакою повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідок скоєного злочину те, що шкода не відшкодована, також дані про особу винного, те, що він раніше судимий, судимості не погашені, визнав вину, позитивно характеризується по місту проживання, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає те, що підсудний скоїв злочини в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання суд враховує: щире каяття у скоєному, молодий вік.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та дані про особу винного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства і призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування відносно підсудного ст.ст.75,76 КК України відсутні.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню , так як підсудний своїми незаконними діями спричинив потерпілому   матеріальну шкоду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді -чотирьох   років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту негайно з залу суду. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 31 січня 2007 року.

Цивільний позов потерпілого задовольнити, стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1065 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Першотравневий районний суд м. Чернівці, а засудженому під вартою в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя:   підпис                   М.В.Савчук.                         Копія вірно:                                 

Суддя:  Секретар: