Справа № 11-523
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сало Т.Б.
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Дудікова В.І., Суддів: Кульбаки С.С., Нешик Р.І., За участю прокурора: Фінца Д.Г.,
Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 10 липня 2008 р. кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та державного обвинувача ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 грудня 2006 р. згідно якого, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
уродженка с Зарінське Перевальського р-ну
Луганської області,
раніше не судима, жителька м. Вінниці, -
засуджена за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2 та ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Народна воля" 10740 грн. матеріальної шкоди та 3828 грн. 20 коп. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2
В задоволенні цивільного позову кредитної спілки "Паритет" відмовлено.
ОСОБА_1 засуджена за те, що на протязі вересня - листопада 2003 року, маючи єдиний умисел на заволодіння шляхом шахрайства коштами кредитних спілок "Паритет" та "Народна воля", зловживаючи довірою сторонніх осіб, заволоділа грошима кредитної спілки "Паритет" в сумі 11 000 грн. та грішми кредитної спілки "Народна воля" в сумі 10 740 грн., а всього 21 740 грн.
При цьому реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підробляла довідки про заробітну плату, в які вносила завідомо неправдиві відомості, після чого пред'являла їх в кредитні спілки та отримувала по них кошти через сторонніх осіб, якими заволоділа та використала на власний розсуд.
Так, 4.09.2003 року вона заволоділа грошовими коштами в сумі 5 100 грн., які отримав для неї гр. ОСОБА_3 на підставі підробленої довідки про заробітну плату в кредитній спілці "Паритет" під приводом для покупки побутової - відеокамери в магазині "Велтехсервіс".
10.09.2003 року ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 5900 грн., які отримав для неї ОСОБА_4 на підставі підробленої довідки про заробітну плату в кредитній спілці "Паритет", ніби для покупки побутової техніки в магазині "Велтехсервіс".
23.10.2003 року ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 3840 грн., які отримав для неї гр. ОСОБА_5 на підставі підробної довідки про заробітну плату в кредитній спілці "Народна воля", нібито на господарські потреби.
29.11.2003 року ОСОБА_1 заволоділа 3600 грн., які отримав для неї гр. ОСОБА_6 в кредитній спілці "Народна воля" на підставі підробної довідки про заробітну плату та рахунку - фактури, в якому було внесено завідомо неправдиві свідчення про використання 3600 грн. на покупку товару.
29.11.2003 року ОСОБА_1 обманним шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3 300 грн., які отримав для неї гр. ОСОБА_2 на підставі підробної довідки про заробітну плату в кредитній спілці "Народна воля" під приводом покупки причепа в ТОВ ВКП "Термоінвест".
В своїй апеляції засуджена просить вирок суду змінити посилаючись на те, що умислу на заволодіння коштами у неї не було, заявники її оговорили. Вона лише детально розповіла як можна отримати кредит, а про їх отримання взнала лише в ході слідства.
На думку ОСОБА_1, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на припущеннях і на суперечливих доказах, а тому просить застосувати щодо неї ст. 75 КК України.
В апеляції державного обвинувача із змінами ставиться питання про скасування вироку суду в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та істотним порушенням кримінально - процесуального законодавства на підставі ст. 370 КПК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутній протокол судового засідання про попередній розгляд кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково; апеляцію прокурора задоволити.
Так, суд першої інстанції при призначенні міри покарання ОСОБА_1 без будь - яких мотивів не призначив їй додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, тобто невірно застосував кримінальний закон.
Крім того, у справі відсутній протокол судового засідання про попередній розгляд кримінальної справи, що згідно ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково. Апеляцію державного обвинувача ОСОБА_7 із змінами задоволити.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного їй покарання та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.