Дело № 10-44/08
Председательствующий в 1-й инстанции Гавура О.В.
Категория: жалоба
Докладчик: My дрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.,
прокурора: Бобовик И.А.,
адвоката: ОСОБА_1
лица в отношении которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2. на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Яковлевой Л.А. от 08 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Из предоставленных в Апелляционный суд материалов, усматривается, что постановлением следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Яковлевой Л.А. от 08 ноября 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
29.01.2008 года адвокат ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.02.2008 года, ему было отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит отменить постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.02.2007 года как незаконное, вынесенное в нарушение уголовно-процессуального законодательства и постановление органа досудебного следствия, и вынести свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции были поверхностно исследованы фактические обстоятельства дела. Данное уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, предусмотренных ст. 94 УПК. При этом следователь сослался на заявление ОСОБА_3. о краже у него денег в сумме 1000 грн. и на четыре явки с повинной, которые ОСОБА_2. был вынужден написать под давлением работников милиции, в нарушение ст. 96 УПК Украины. Доказательства вины ОСОБА_2в совершении им преступления также добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Органом досудебного следствия надлежащим образом не выполнены, вынесенные по делу указания прокурора Балаклавского района.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1. просившего удовлетворить его апелляцию в полном объеме, ОСОБА_2 согласившегося с мнением своего защитника и пояснившего, что имеющиеся в материалах дела явки с повинной он написал под давлением сотрудников Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, которые убедили его это сделать, ссыпаясь на указания начальника Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе находящегося с потерпевшим ОСОБА_3 в дружеских отношениях и заинтересованного в возбуждении данного уголовного дела, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, адвокат ОСОБА_1., действуя в интересах ОСОБА_2, указал на нарушения закона допущенные при получении данных послуживших основанием к возбуждению данного уголовного дела. Однако, принимая решение по жалобе адвоката, суд первой инстанции не исследовал эти доводы и не мотивировал своё решение.
При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении суда выводы следует расценить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляции требования об отмене постановления органа дознания не вытекают из требований закона.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции игнорировал и то обстоятельство, что с момента возбуждения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2, то есть с 08 ноября 2007 года и до 28 декабря 2007 года, когда было вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия, с ОСОБА_2 не было проведено ни одного следственного действия, в том числе ему не было предъявлено обвинение, не были разъяснены его процессуальные права, он не был допрошен по обстоятельствам вменяемого ему преступления. Материалы уголовного дела представлены в суд в непронумерованном виде, без описи.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Отменить постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1. на постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Яковлевой Л.А. от 8 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела и постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Яковлевой Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Жалобу адвоката ОСОБА_2. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.