АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000 м Ужгород, вул О Довженка, №7 тел/факс (0312)'61-53-83

Справа № 22 - 850/2006 року Головуючий в суді 1-ї інстанції: Золотар М.М.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2006 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Хустської міської ради на ухвалу судді місцевого Хустського районного суду від 21 лютого 2006 року по справі за скаргою Хустської міської ради на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця ,-

встановила:

Не погоджуючись з ухвалою судді місцевого Хустського районного суду від 21 лютого 2006 року Хустська міська рада подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали судді, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Мотивує її тим, що згадана ухвала постановлена в порушення вимог норм матеріального права.

Ухвалою судді місцевого Хустського районного суду від 21 лютого 2006 року повернуто скаргу Хустській міській раді позаяк подана в порушення підсудності.

Сторони, які беруть участь у справі повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із викладеними в апеляційній скарзі доводами, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте таке твердження апелянта за даних обставин справи не є беззаперечним .

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження", скарги у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби

Оскільки апелянт подав скаргу на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області в Хустський районний суд, а тому суддя підставно в порядку вимог ст. 115 ЦПК України встановивши, що справа підсудна апеляційному суду повернув скаргу апелянту для подання її до належного суду

Зважуючи на встановлене суддя суду першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про

повернення скарги через порушення підсудності. Та, оскільки доводи апеляційної скарги висновків

суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 315 і 319 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", апеляційний суд :

ухвалив:

Апеляційну скаргу Хустської міської ради - відхилити.

Ухвалу судді місцевого Хустського районного суду від 21 лютого 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.