УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2006 року                                                                                                 М.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Гошовського Г.М.,

суддів Вотьканича Ф.А. і Сімаченко Л.І.,

з участю прокурора Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Мукачево на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня 8-го класу школи-інтернат м.Мукачево, раніше не судимого,

засуджено за сукупністю злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнено з випробуванням, з іспиовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_1 на підставі ст.76 КК України зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 4 січня 2006 року у м.Мукачево по вул.Щепкіна, 28, розібравши стіну проник у приміщення гаража потерпілого ОСОБА_2 і викрав звідти запасні частини до автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною вартістю 1802 грн.50 коп., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Окрім того, 5 січня 2006 року біля 23 год. у м.Мукачево по вулиці Росвигівській, неподалік від ЗОШ №13, неповнолітній ОСОБА_1 відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумочку з речами та грошима, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 256 грн.50 коп.

13 січня 2006 року приблизно о 20 год. в м.Мукачево неповнолітній ОСОБА_1 вчинив замах на крадіжку чужого майна - намагався викрасти з торгівельної палатки АПТП "Бобовище" жіночу сумку з грошима в сумі 4000 грн., однак злочин до кінця не довів з незалежних від, нього причин, так як був застигнутий на місці злочину  і затриманий заступником директора АПТП „Бобовище" ОСОБА_4.

Справа    № 11-360

категорія  ч.2,3  ст    185  КК України                                                                                                                               

Головуючий у першій інстанції     Заборовський  В С

Доповідач    Вотьканич Ф.А.

в апеляції прокурора порушується питання про зміну вироку у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

в обгрунтування апеляції старший помічник прокурора посилається на те, що судом першої інстанції необгрунтовано визнано обтяжуючою покарання обставиною вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 злочину повторно, оскільки дана обставина передбачена в особливій частині КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Прокурор вважає, що при наявності законних підстав, судом необгрунтовано не визнано обставиною пом'якшуючою покарання ОСОБА_1 з'явлення ним із зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину.

Не вирішені також судом усі питання передбачені ст.324 КПК України, зокрема, щоро речових доказів і відшкодування судових витрат.

У доповненні до апеляції старший помічник прокурора просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом невірно вирішено цивільний позов ОСОБА_2, який розглянуто у відсутності потерпілого. Окрім того, суд стягнув з неповнолітнього ОСОБА_1 1802 грн.50 коп. у відшкодування заподіяної злочином шкоди, при відсутності даних про наявність у нього самостійного заробітку.

Вислухавши  доповідь  суді  апеляційного   суду  Закарпатської

області,  пояснення прокурора,  який підтримав апеляцію перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і доповнення до неї,

колегія суддів вважає, що апеляція прокурора      підлягає задоволенню

частково, з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які їх засуджено, підтверджується зібраними у справі доказами і засудженим не оспорюється.

Тому, відповідно до вимог частини першої статті 365 Кримінально-процесуального кодексу України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевірялись.

Відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України - „якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарння, передбачена в статті особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що що його обтяжує.

В порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції необгрунтовано визнано обставиною обтяжуючою покарання ОСОБА_1, вчинення ним злочину повторно, тому дану обставину слід виключити з мотивувальної частини вироку.

Окрім того, судом -першої інстанції при наявності законних підстав, не визнано обставиною пом'якшуючою покарання засудженого ОСОБА_1 з'явлення ним із зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК).

Судова колегія апеляційного суду визнає дану обставину такою, що пом'якшує покарання неповнолітнього засудженого ОСОБА_1

Покарання" засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог закону і є справедливим. Підстав для зміни вироку і призначення йому більш м'якого покарання, судова колегія не вбачає.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 судом не було дотримано вимоги ст.51 КПК України, яка передбачає притягнення як цивільних відповідачів - батьків, опікунів, піклувальників, або інших осіб, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду -завдану злочинними діями обвинуваченого.

В порушення вказаних вимог, суд першої інстанції не притягнув в якості цивільного відповідача законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_5 і стягнув суд стягнув з неповнолітнього ОСОБА_1

В.І. 1802 грн.50 коп. у відшкодування заподіяної злочином шкоди, при відсутності даних про наявність у нього самостійного заробітку.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Щодо посилання старшого помічника прокурора в апеляції на невирішення судом питань передбачених п.п.9,10 ч.1 ст.324 КПК України, судова колегія вважає, питання про долю речових доказів та стягнення судових витрат підлягають вирішенню судом першої інстанції в порядку передбаченому ст.411 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила :

Апеляцію старшого помічника прокурора м.Мукачево задовольнити частково.

Вирок мукачівського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Виключити з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною обтяжуючою покарання ОСОБА_1 вчинення ним злочину повторно.

Визнати обставиною пом'якшуючою покарання засудженого ОСОБА_1 з'явлення ним із зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину.

В порядку ст.411 КПК України доручити суду першої інстанції вирішити питання щодо речових доказів у справі, а також стягнення судових витрат.

в решті вирок суду залишити без зміни.