КОПІЯ  

Справа № 2-2015/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

заочне  

  26 березня 2009 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:  

головуючого судді           Пепеляшкова О.С.  

при секретарі       Лапчинській О.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом   відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором   ,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Відкрите акціонерне товариство   „ОСОБА_1 Аваль”   в особі   Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль”   звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_2   про стягнення з відповідача за договором кредиту № 014/0029/85/86217 від 26.11.2007 року в сумі 927 749 гривень 97 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобов’язання не виконує.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі.  

Відповідач до судового засідання не з’явився, був повідомлений про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність   ОСОБА_2   , так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.  

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

26.11.2007 року між позивачем ВАТ   „ОСОБА_1 Аваль”   та   ОСОБА_2   укладено договір про кредитний договір № 014/0029/85/86217 на одержання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 103 733 доларів США строком до 23.11.2027 року включно з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,25 % річних, додатково 1,5 % річних за першій рік користування кредитом (а.с.14-20).  

Відповідно до пункту 1.2.1 укладеного договору № 014/0029/85/86217 від 26.11.2007 року кредит було отримано для придбання земельної ділянки. Відповідно до пунктів 5.1, 5.5 укладеного кредитного договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати погашення кредиту й нарахованих відсотків щомісяця, достроково повернути кредит, проценти та інші платежі, визначені договором у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.  

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач частково не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, на претензію не відреагував, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 927 749 гривень 97 копійок (а.с. 32).  

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.  

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства   „ОСОБА_1 Аваль”   в особі   Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль”   927 749 гривень 97 копійок.  

Суд вважає, що в силу статті 88 ЦПК України з   ОСОБА_2   на користь позивача підлягає стягненню 1 700 гривень, сплачених позивачем при подачі до суду державного мита, та 30 гривень оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 929 479 гривень 97 копійок.  

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

  Позов   закритого відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль”   – задовольнити повністю.  

  Стягнути з   ОСОБА_2   (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь   відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль”   929 479 гривень 97 копійок.  

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя     (підпис)  

  З оригіналом згідно:  

  Суддя:               Секретар: