Справа № 1-25/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кліщ О.В.
при секретарі Подибайло Л.М.
з участю прокурора Шамукова Ф.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про
обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, освіта середня, не працює, раніше не
судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 жовтня 2006 року, біля 18.00 години, прибувши на гужевій повозці,
запряженою конем до дачного господарства ОСОБА_2, що по
вулиці АДРЕСА_2, розбивши за допомогою дерев'яного предмета вікно в
будинку, - викрав з будинку таємно 27 поліетиленових мішків картоплі врожаю 2006
року, вартістю 1 грн. за мішок, на суму - 27 грн. за мішки та 1100 кг картоплі врожаю
2006 року, вартістю 1 грн. 30 коп. за 1 кг. На загальну суму 1430 грн., яка належить
ОСОБА_2, спричинивши матеріального збитку.
Викрадену картоплю та мішки ОСОБА_1 погрузив на гужеву повозку та повіз до
свого господарства в подальшому використав в своїх корисних цілях.
Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснив, що дійсно він 19 жовтня 2006 року, приблизно в 18.00 годин на
гужевій повозці поїхав до дачного господарства ОСОБА_2, якій він восени
допомагав копати і переносити картоплю та знав, що у будинку зберігається картопля, та,
вибивши дерев»яною дошкою скло та шибку, заліз в середину будинку, звідки викрав 27
мішків картоплі. При чому пусті мішки із-під цукру знайшов у будинку та насипом
наповнив їх картоплею.
Мішки з картоплею переніс на повозку і привіз додому. А на другий день вранці
продав картоплю на базарі міста Ворожба за 800 грн., які витратив на побутові потреби.
Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена , покази підсудного
відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні крадіжки визнав повністю, щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим.
Він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Тому, суд вважає, що для його виправлення і попередження скоєння ним нових
злочинів, необхідним і достатнім буде покарання, не пов»язане з реальним позбавленням
волі, а із застосуванням ст.. 75 КК України.
З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області витрати на проведення двох експертиз: трасологічної ( у сумі 343 грн. 22
коп., а. с. 54) та дактилоскопічної (у сумі 109 грн. 83 коп. а. с. 62 ).
Речові докази: гужову дерев»яну повозку (а. с. 76 ) - повернути ОСОБА_1,
дерев'яну палку рами вікна та спакований слід взуття на аркуші паперу від шпалер
жовтого кольору, спаковане взуття (а. с. 79 ) - знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З
ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років
позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік.
На підставі п. 2 та п. З ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-
виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню -
підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області
витрати на проведення 2-х експертиз: трасологічної у сумі 342 грн. 22 коп. (а. с. 54) та
дактилоскопічної - у сумі 109 грн. 83 коп. (а. с. 62 ).
Речові докази:
гужову дерев»яну повозку ( а. с. 76) - повернути ОСОБА_1,
- дерев'яну палку рами вікна та спакований слід взуття на аркуші паперу від шпалер
жовтого кольору, спаковане взуття ( а. с. 79 ) - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду О.В. Кліщ