У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Ялтинского міського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджена:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима,-

-засуджена за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70, 71 КК України остаточно визначено 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона в період випробування призначеного їй вироком суду, у жовтні 2004 року, за невстановлених обставин незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб- ІНФОРМАЦІЯ_2, вагою 0,18 мл, який незаконно зберігала за місцем свого проживання в м. Ялті і який 13 жовтня 2004 року збула ОСОБА_3

Продовжуючи  свої  злочинні  дії,  ОСОБА_2  повторно,  у невстановленому місці придбала  без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб-  ІНФОРМАЦІЯ_2, вагою 0, 175 мл, який незаконно зберігала при собі, і який 17 жовтня 2004 року, у будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в неї був виявлений і вилучений.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2005 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить судові рішення в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити за недоведеністю збуту нею наркотичних засобів.

Просить також у частині засудження ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України пом"якшити покарання, обравши його із застосуванням ст. 69 КК України.

            Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені злочинуів за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона вживає наркотичні засоби й з цією метою неодноразово брала у ОСОБА_2 наркотики. 13 жовтня 2004 року вона купила у неї за 40 грн. шприц із ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_3 визнана винною у незаконному придбанні у ОСОБА_2 наркотичного засобу 13 жовтня 2004 року вагою 0.18р. Вирок щодо неї набув законної сили.

За даними судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_2 наркотична речовина є наркотичним засобом- опієм ацитильованим. 

 За таких обставин застосований кримінальний закон відповідає фактичним обставинам справи як вони викладені у судових рішеннях.

      Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

            Призначаючи засудженій ОСОБА_2 покарання, суд урахував характер та ступінь суспільної небезпечності, воно відповідає вимогам закону.

   Підстави для призначення справи до касаційного розгляду з обовґязковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У  задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 відмовити.                                                                                                                     

С у д д і:

   Верещак В.М.                Колесник М.А.               Селівон О.Ф.