У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2005 року

                                       в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджені:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше несудимий, -

за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено до відбування 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,-

за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.07.2003 року, близько 12 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі річки ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Бородянки  Київської області, в присутності   інших осіб і за їх мовчазною згодою викрав з одягу  ОСОБА_5  гроші у сумі 80грн.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він разом з іншими особами в період з 26 по 30 липня 2003 року близько НОМЕР_1години з недобудованого складського приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4, що у м. Бородянка Київської області, по АДРЕСА_1 викрав 11 листів алюмінієвого шиферу на загальну суму 766 грн. 59 копійок.

У період з 1 по 8 серпня 2003 року, близько 11 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами повторно викрали 12 листів алюмінієвого шиферу з недобудованого складського приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 836 грн. 28 копійок.

20 січня 2004 року, близько 20 години в смт. Бородянка Київської області  ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами, використавши безпорадний стан потерпілого ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, наздогнали його на вул. АДРЕСА_2, звалили з ніг  та стали по черзі наносити йому удари у голову, різні частини тіла, заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я  та заволодівши його грошима у сумі 460 грн.

4 лютого 2004 року, близько 12 години ОСОБА_4  у другому під'їзді будинку №НОМЕР_1по АДРЕСА_3 безоплатно збув ОСОБА_7 0,55 г. наркотичного засобу - ІНФОРМАЦІЯ_5, який був завернутий у грошову купюру номіналом 10 російських карбованців.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 липня 2005 року вирок залишений без зміни.

Зазначеним вироком засуджені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, касаційні скарги від яких не надходили.

 У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_4 змінити, пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 104 КК України.

У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить виправдати ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінальної справи і, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, яким була дана належна оцінка.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_5 він не вчиняв, - безпідставні. 

Так, засуджений у цій же справі ОСОБА_8 показав, що він бачив як ОСОБА_1 викрав у потерпілого ОСОБА_5 80 грн., з яких 20 поклав у кросівок малолітньому ОСОБА_11.

Зазначені показання підтвердив малолітній ОСОБА_11, який у своєму кросівку виявив 20 грн.

Безпідставними є і посилання у скарзі законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 наркотичний засіб свідку ОСОБА_7 не збував.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 4 лютого 2004 року ОСОБА_4 безкоштовно пригостив його наркотичним засобом- ІНФОРМАЦІЯ_5, який був загорнутий у грошову купюру 10 російських карбованців.

Свідок ОСОБА_12 показала, що взимку 2004 року ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням обміняти в обмінному пункті російські рублі на гривні, а потім попросив допомогти йому придбати наркотичний засіб- ІНФОРМАЦІЯ_5. Вона на таксі за винагороду з'їздила з ним у ІНФОРМАЦІЯ_6, і допомогла йому придбати 250 грамів ІНФОРМАЦІЯ_5.

За даними висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_7  подрібнена рослинна маса є наркотичним засобом- ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначаючи засудженому ОСОБА_4 покарання, суд урахував не тільки характер та підвищену суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, а й пом'якшуючі покарання обставини, з урахуванням чого застосував ст. 69 КК України і призначив покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ст. 187 ч.2 та ст. 307 ч.2 КК України. Підстав для подальшого пом'якшення покарання не вбачається.

Міра покарання призначена засудженому ОСОБА_1 з урахуванням ст. 65 КК України.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

                                     У Х В А Л И Л А :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4  залишити без задоволення.

                                      С  У  Д  Д  І :

Верещак В.М                Колесник М.А.                        Селівон О.Ф.