ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2015 р.                                                    Справа № 31/160(29/170(6/77-5/100)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Львів, від 24.02.2015 р. за № 140-5-1-00/8-735 про визнання недійсним договору цесії у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) за заявою кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства „Маріуполь-Авто”, м. Маріуполь, про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, код ЄДРПОУ 32483661, м. Львів.

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

ліквідатор: ОСОБА_2 – арбітражний керуючий;

від кредитора (ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові): ОСОБА_5 - представник;

від кредитора (Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): не з’явився;

від кредитора (ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”): ОСОБА_6 – представник;

від кредитора (Державна екологічна інспекція у Львівській області): не з’явився;

від заявника (ПАТ „Український професійний банк”): не з’явився;

від заявника (ПАТ „Укргідроенерго”): не з’явився;

від заявника (ЛМКП “Львівводоканал”): ОСОБА_7 – представник;

від кредитора (УПФ України у Галицькому районі м. Львова): ОСОБА_8 - представник;

від заявника (ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області): ОСОБА_9 - представник;

від заявника (ПАТ “Львівобленерго”): не з’явився;

від кредитора (ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”): ОСОБА_10 – представник;

від кредитора (ПАТ “Укрсоцбанк”): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ “Торговий дім “ГазАвто”): не з'явився;

від кредитора (ВАТ “Газ-авто”): не з'явився;

від кредитора (ДП “Чорнобильське МУ” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ “Форум Плюс”): не з”явився;

від кредитора (ПАТ „Запоріжкокс”): не з'явився;

від кредитора (ДП „Фесто”): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Кроно-Україна”): не з'явився;

від кредитора (ДП „Львівський промбудпроект”): не з'явився;

від кредитора (ПП ВТФ „Укрінтерм”): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”): не з'явився;

від кредитора: (ПАТ „Одеський нафтопереробний завод”): не з'явився;

від кредитора (ВАТ “ЛАЗ-Інструмент”): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ “Лаки Плюс”): не з'явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху України) не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Альцест-Інструмент”): не з'явився;

від кредитора (ПП фірма „Ураган”): не з'явився;

від кредитора (ЗАТ „Агроконцерн”): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „ОСОБА_11 Україна”): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Пневматика”): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Авдіївський коксохімічний завод”): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”): не з'явився;

від кредитора (ДП „Сіменс Україна”): не з'явився;

від кредитора (ЛФ ВАТ „Укртелеком”): не з'явився;

від кредитора (СП ТОВ „Вебасто-Електрон”): не з'явився;

від кредитора (ТОВ „Фірма „Хімтехнопласт”): не з'явився;

від кредитора (ТОВ „Автомобільний дім Львів”) не з'явився;

від кредитора (ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпропетровський”) не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Проммонтаж СУ-27”): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Стрий-Авто”): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „МК „Азовсталь”): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Гранум”): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Київбудінвест”): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ „Трансбус”): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ “Кнорр Бремзе” ): ОСОБА_12 - представник;

від кредитора (СП ТзОВ „Сферос-Електрон”): не з'явився;

від кредитора (ГУ Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ “Техгазкомплект”): не з'явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху Укракїни): не з'явився;

від кредитора (ТОВ “ВЕЕМ Металопром”): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_13А.): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_14А.): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_15І.): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_16І.): не з'явився;

від прокуратури Львівської області: ОСОБА_17 – старший прокурор відділу;

від прокуратури Сихівського району м. Львова: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства „Маріуполь-Авто”, м. Маріуполь Донецької області, про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів, в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 22.05.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 07.06.2006 р., розпорядником майна призначено ОСОБА_18

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2006 р. введено процедуру розпорядження майном, ініціюючого кредитора зобов’язано опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, попереднє засідання суду призначено на 09.08.2006 р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. ухвали господарського суду Львівської області від 22.05.2006 р. та 20.06.2006 р. у справі № 6/77-5/100 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від 01.07.2006 р. № 119 (3869).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов’язано провести перші збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на 03.10.2006 р.

02.10.2006 р. розпорядником майна скликано та проведено збори кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, які вирішили обрати до комітету кредиторів наступних кредиторів: Відкрите акціонерне товариство „Газавто”, Закрите акціонерне товариство „Трансбус”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект”, Відкрите акціонерне товариство „Укрексімбанк”, Акціонерний комерційний банк „Укрсоцбанк”.

02.10.2006 р. проведено засідання комітету кредиторів, яким прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект”, прийняття пропозиції про санацію боржника та обрання інвестором ОСОБА_4 акціонерного товариства „Трансбус”, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ОСОБА_19

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2006 р. запроваджено процедуру санації боржника, встановлено термін її проведення – до 04.10.2007 р., керуючим санацією призначено ОСОБА_18, інвестором по справі призначено Закрите акціонерне товариство „Трансбус”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. ухвалу від 04.10.2006 р. скасовано повністю, справу передано до місцевого господарського суду на стадію попереднього засідання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. ухвалу від 21.09.2006 р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_20 „Техгазкомплект” скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. скасовано, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2006 р. в частині кредиторських вимог ТОВ „Техгазкомплект” на суму 46690660,00 грн. скасовано, справу в цій частині направлено до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.01.2008 р. кредиторські вимоги ТзОВ “Техгазкомплект” до ЗАТ “Завод комунального транспорту” на суму 46690660,00 грн. визнано в повному обсязі, розпорядника майна боржника зобов’язано включити вимоги ТзОВ “Техгазкомплект” до реєстру вимог кредиторів боржника. Вказана ухвала господарського суду залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. Ухвалою Верховного суду України від 23.10.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.11.2008 р. у визнанні кредиторських вимог ДПІ у м. Львові до ЗАТ “Завод комунального транспорту” на суму 111164456,17 грн. відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р. вказана вище ухвала суду залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ – без задоволення. За результатами розгляду касаційної скарги ДПІ у м. Львові Вищим господарським судом України 20.05.2009 р. постановлено рішення, яким касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а оскаржувані ухвалу й постанову – без змін. Ухвалою Верховного суду України від 02.07.2009 р. відмовлено ДПІ у м. Львові у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2009 р.

Ухвалою суду від 05.10.2009 р. поновлено провадження у справі, справі присвоєно новий номер 31/160 (29/170 (6/77-5/100) та попереднє засідання суду призначено на 30.10.2009 р.

29.10.2009 р. розпорядником майна ОСОБА_18 подано суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. відмовлено ТзОВ “Строймаш плюс” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 05.10.2009 р.

Вищим господарським судом України ухвалою від 21.01.2010 р. касаційну скаргу ТзОВ “Строймаш плюс” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. повернуто скаржнику.

На адресу суду розпорядником майна ОСОБА_18 подано клопотання про звільнення його від обов’язків розпорядника майна за станом здоров’я.

Попередні засідання суду відкладались з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. припинено достроково повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_18, як розпорядника майна ЗАТ „Завод комунального транспорту” у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100), та призначено розпорядником майна ЗАТ „Завод комунального транспорту” у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. апеляційну скаргу ЗАТ „Завод комунального транспорту” задоволено частково, пункти 2, 3 та 6.1 ухвали господарського суду Львівської області від 26.05.2010 р. скасовано, в решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.11.2010 р. призначено розпорядником майна ЗАТ „Завод комунального транспорту” у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) арбітражного керуючого ОСОБА_21

Розпорядником майна ОСОБА_21 10.03.2011 р. подано через канцелярію суду клопотання про звільнення від виконання обов’язків розпорядника майна боржника у зв’язку з сімейними обставинами.

11.03.2011 р. надійшло клопотання від ТзОВ “Техгазкомплект”, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів боржника від 03.03.2011 р., та клопотання ПАТ “Укрсоцбанк” про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_21 та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_22

17.06.2011 р. поступила заява арбітражного керуючого ОСОБА_23 про призначення його розпорядником майна в даній справі. Також 21.06.2011 р. арбітражний керуючий ОСОБА_23 подав доповнення до клопотання про призначення арбітражного керуючого, до якого додано ряд документів щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Голова комітету кредиторів боржника 29.06.2011 р. звернувся до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_23 розпорядником майна боржника. До вказаного клопотання додано рішення комітету кредиторів від 17.06.2011 р.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. затверджено оплату послуг розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого ОСОБА_21 в розмірі трьох мінімальних заробітніх плат щомісячно з дня його призначення за рахунок коштів боржника, припинено достроково повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_21, як розпорядника майна ОСОБА_4 акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100), призначено розпорядником майна ОСОБА_4 акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) ОСОБА_23, зобов’язано арбітражного керуючого ОСОБА_21 в десятиденний строк з дати отримання даної ухвали передати одержану бухгалтерську та іншу документацію боржника розпоряднику майна ОСОБА_23 за актом прийому-передачі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Філії ПАТ “Укрексімбанк” в м. Львові залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.07.2011 р. – без змін. Вищий господарський суд України постановою від 22.11.2011 р. касаційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Філії ПАТ “Укрексімбанк” в м. Львові залишив без задоволення.

Прокурор Сихівського району м. Львова листом від 25.10.2011 р. повідомив суд про вступ у дану справу.

15.02.2012 р. розпорядником майна боржника ОСОБА_23 подано клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника наступних кредиторів, вимоги яких погашені, а саме: ПАТ “Маріуполь-Авто” в сумі 2016202,12 грн., ДП обслуговування повітряного руху України в сумі 2291708,26 грн., ТзОВ “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром” в сумі 186137,06 грн., ВАТ “Південний гірничозбагачувальний комбінат” в сумі 892710,88 грн., ОСОБА_13 в сумі 204,40 грн. та ОСОБА_16 в сумі 23813,73 грн. Також розпорядник майна боржника ОСОБА_23 15.02.2012 р. подав звіт про виконану роботу станом на 14.02.2012 р. та клопотання про затвердження оплати його послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат щомісячно.

У зв’язку з невиконанням боржником вимог ухвал суду в даній справі судом 08.05.2012 р. направлено повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України в прокуратуру Львівської області.

Ухвалою від 16.07.2012 р. припинено достроково повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_23, як розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна ЗАТ “Завод комунального транспорту” у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) арбітражного керуючого ОСОБА_24, попереднє засідання суду відкладено на 29.08.2012 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 16.07.2012 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м. Львові – без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. касаційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м. Львові залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та ухвалу господарського суду львівської області від 16.07.2012 р. у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) залишено без змін.

Ухвалою від 17.07.2013 р. суд задоволив клопотання Публічного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод” та здійснив заміну сторони у справі з Публічного акціонерного товариства „Лукойл-Одеський нафтопереробний завод” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Одеський нафтопереробний завод”. У зв’язку з недоліками в роботі та невиконанням вимог ухвал суду в даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_24 судом прийнято окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню юстиції у Львівській області. Розгляд справи відкладено на 11.09.2013 р.

У зв”язку з надходженням 13.08.2013 р. апеляційної скарги на окрему ухвалу суду від 17.07.2013 р. справу № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) супровідним листом від 15.08.2013 р. направлено до Львівського апеляційного господарського суду. Відтак, засідання суду 11.09.2013 р. не відбулось.

Ухвалою від 04.09.2013 р. Львівський апеляційний господарський суд прийняв відмову арбітражного керуючого ОСОБА_24 від апеляційної скарги на окрему ухвалу від 17.07.2013 р. та припинив апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги.

19.09.2013 р. справа повернулась до господарського суду Львівської області для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 20.02.2014 р. суд постановив: клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” від 19.02.2014 р. за № 060/899 задоволити та у зв’язку з недоліками в роботі та невиконанням вимог ухвал суду в даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_24 винести окрему ухвалу, яку направити Головному управлінню юстиції у Львівській області (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000); в задоволенні клопотання ТзОВ “Кнорр Бремзе” від 19.02.2014 р. про введення процедури санації ОСОБА_4 акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” відмовити; клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” від 19.02.2014 р. за № 060/898 та клопотання Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” від 20.02.2014 р. за № 140-5-0-00/8-642 задоволити; Закрите акціонерне товариство „Завод комунального транспорту” (вул. Стрийська, 45, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 32483661) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на шість місяців; ліквідатором банкрута - ОСОБА_4 акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 р. за № 158, адреса: 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, буд. 25 а, кв. 33); ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу і документально підтверджений баланс на затвердження суду у строк, встановлений ст. 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання ОСОБА_4 акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; засідання суду призначити на 26.03.2014 р. об 11:00 год.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2014 р. у справі №31/160(29/170(6/77-5/100 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. постанову господарського суду Львівської області від 20.02.2014 р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трансбус" залишено без задоволення, постанову господарського суду Львівської області 20.02.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року у справі № 31/160(29/170 (6/77-5/100)) залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 24.09.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Трансбус” без задоволення.

Супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. за № 09-01/321/15 матеріали справи № 31/160(29/170 (6/77-5/100) повернуто господарському суду Львівської області.

Ухвалою від 27.02.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” до відповідача 1 - ОСОБА_4 акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ ФІНАНС” про визнання недійсним договору цесії повернуто без розгляду.

Пункт 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 зазначає, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

10.03.2015 р. через канцелярію на розгляд суду подано заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Львів, від 24.02.2015 р. за № 140-5-1-00/8-735 про визнання недійсним договору цесії від 17.07.2013 р. за № 1707/13, що укладений між ЗАТ «Завод комунального транспорту» в особі директора ОСОБА_25 та ТзОВ «ЛАЗ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_26

Ухвалою від 11.03.2015 р. заяву банку від 24.02.2015 р. за № 140-5-1-00/8-735 прийнято до розгляду.

В судове засідання 05.08.2015 р. з’явилися представники кредиторів, заявників, прокуратури Львівської області та ліквідатор, надали пояснення по суті справи. Представник ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_26» та ліквідатор просив суд задоволити заяву банку про визнання недійсним договору цесії від 24.02.2015 р. за № 140-5-1-00/8-735. Присутні представники кредиторів, заявників та прокуратури підтримали заяву ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_26» та просили задоволити її. Представники інших заявників, кредиторів та прокуратури Сихівського району м. Львова не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

17.07.2013 р. між банкрутом (цедент) та ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» (цесіонарій) укладено договір цесії №1707/13, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонару, а останній набуває від цедента права вимоги до боржника (в зв’язку з чим цесіонарій стає в їх межах кредитором, боржник - ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод») та інші права вимоги, які відступаються згідно цього договору.

Пункт 1.2 договору вказує, що заборгованість – конкурсні кредиторські вимоги ЗАТ «ЗКТ», що є правонаступником ЗАТ «ЛАЗ», у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» № Б24/40/15/176/02, внесені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2004 р. за підсумками попереднього засідання в сумі 22139273,43 грн.

У п. 3.2 договору зазначено, що відступлення права вимоги відбувається на платній основі з відстрочкою платежу в сумі 3320891,01 грн. Цесіонарій повинен сплатити цеденту вказану вище суму в такому порядку: в сумі 1000000,00 грн. на протязі 2014 р., в сумі 2320891,01 грн. на протязі 2015 р.

Станом на час укладення договору цесії від 17.07.2013 р. ЗАТ «Завод комунального транспорту» перебувало у процедурі розпорядження майном боржника. Розпорядником майна станом на липень 2013 р. призначений арбітражний керуючий ОСОБА_24

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції, що діяла до 19.01.2013 р., ч. 13 ст. 13 вказує, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

ЗАТ «Завод комунального транспорту» в особі директора ОСОБА_25 листом від 16.07.2013 р. звернулось до розпорядника майна ОСОБА_24 з проханням погодити укладення між ЗАТ «Завод комунального транспорту» та ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» договору про відступлення права вимоги та вказано, що на поточний рахунок ЗАТ «Завод комунального транспорту» мають надійти кошти в сумі 1000000,00 грн. на протязі 2014 р., в сумі 2320891,01 грн. на протязі 2015 р.

Розпорядником майна ОСОБА_24 листом від 17.07.2013 р. за № 12/ЗКТ-14 погоджено укладення ЗАТ «Завод комунального транспорту» договору про відступлення ТзОВ «ЛАЗ фінанси» права вимоги боргу «ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» в сумі 22139273,43 грн. з метою погашення заборгованості із заробітної плати, компенсації понесених раніше витрат та забезпечення належного подальшого фінансування заходів процедури банкрутства боржника, а також за умов надходження на поточний рахунок ЗАТ «Завод комунального транспорту» грошових коштів в сумі 1000000,00 грн. на протязі 2014 р., а в сумі 2320891,01 грн. на протязі 2015 р.

05.08.2013 р. між ЗАТ «Завод комунального транспорту» та ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог і підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно вказаних документів боржник має перед ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» непогашене грошове зобов’язання у сумі 3320891,01 грн. з ПДВ, яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.03.2013 р., що підтверджується актом звірки заборгованості від 01.08.2013 р., а ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» в свою чергу має перед ЗАТ «Завод комунального транспорту» непогашене грошове зобов’язання у сумі 3320891,01 грн. з ПДВ, яке виникло на підставі договору цесії № 1707/13 від 17.07.2013 р., що підтверджується актом звірки заборгованості від 01.08.2013 р. Отож, сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги між собою без жодних грошових розрахунків.

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_26» у вказаній заяві зазначає, що ТзОВ «ЛАЗ Фінанс», маючи кредиторські вимоги до ЗАТ «Завод комунального транспорту», які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.03.2013 р., керуючись ст.ст. 23,38 Закону про банкрутство в редакції, що діяла після 19.01.2013 р., повинне було негайно їх заявити розпоряднику майна, а не чекати можливого погашення своїх вимог в майбутньому шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Також банк вказує на норму ч. 8 ст. 45 Закону про банкрутство, якою встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних одорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. Заявник зазначає, що згідно ст.ст. 23, 38, 45 згаданого Закону вимоги ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» мали б погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, а не першочергово в результаті чого суттєво зменшується можливість задоволення майнових інтересів ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_26», як кредитора боржника.

Суд зазначає, що 19.01.2013 р. набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, викладеного у новій редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 20.02.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відтак, при прийнятті у даній справі ухвали застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції.

17.07.2015 р. ліквідатором подано клопотання з проханням винести ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним договору цесії від 17.07.2013 р. за № 1707/13.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 16.03.2015 р. за № 02-17/31/160/1-п останній вважає, що товариства зарахували зустрічні однорідні вимоги між собою без жодних грошових розрахунків, чим порушили умови погодження укладення спірного договору розпорядником майна боржника, а тому вказаний договір не можна вважати таким, що укладений за погодженням з ним. На думку ліквідатора, погодження арбітражного керуючого ОСОБА_24 необґрунтоване, так як сума активу підприємства (дебіторська заборгованість) у розмірі 22139273,43 грн. була фактично зменшена у рази і це в свою чергу нанесло збитків як боржнику так і кредиторам, в тому числі і державним органам. Крім того, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог і підписаний акт про зарахування зустрічних однорідних вимог укладені 05.08.2013 року між ЗАТ «Завод комунального транспорту» та ТОВ «ЛАЗ Фінанс» не відповідають вимогам законодавства, так як ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» не є кредитором ЗАТ «Завод комунального транспорту» в розгляді справи про банкрутство даного підприємства, не надсилав ЗАТ «Завод комунального транспорту» заяви з кредиторськими вимогами після процедури ліквідації та має невизнані кредиторські вимоги. Окрім того, дані вимоги не є однорідні, так як навіть при отриманні заяви від ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» та визнанні даних вимог, це будуть кредиторські вимоги шостої черги, які б мали задовольнятися після погашення 1, 2, 3, 4 черг, які є внесені до реєстру вимог. Також при задоволенні кредиторських вимог однієї черги (в даному випадку шостої черги) всі вимоги кредиторів задовольняються пропорційно до сум, які віднесені до однієї черги. Враховуючи вказане, ліквідатор вважає заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» повністю обґрунтованою та такою що відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» не є кредитором у справі про банкрутство № 31/160(29/170(6/77-5/100) та його вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів боржника та не заявлені після визнання боржника банкрутом згідно порядку, встановленого ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частина 4 ст. 23 Закону про банкрутство зазначає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказані вище норми закону вказують, що укладення договору цесії від 17.07.2013 р. за № 1707/13 порушує інтереси інших кредиторів, спрямоване на погіршення фінансового становища ЗАТ «Завод комунального транспорту», що в подальшому унеможливить задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) не було направлено на реальне настання правових наслідків, в порушення ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки сторони не мали реального наміру здійснювати розрахунки за умовами цього договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищенаведене та те, що ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» не є кредитором у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), заборгованість за договором цесії від 17.07.2013 р. за № 1707/13 становить 22139273,43 грн., а договір цесії укладений на платній основі з відстрочкою платежу в сумі 3320891,01 грн., згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2013 р. сторони ЗАТ «Завод комунального транспорту» та ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 3320891,01 грн., що випливають з договору цесії від 17.07.2013 р. за № 1707/13 та договору про відступлення права вимоги від 22.03.2013 р., та відповідно до абз. 5 п. 1.1 угоди вказані вище зобов’язання за вищезазначеними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними, суд дійшов до висновку про визнання недійсним договору цесії від 17.07.2013 р. за № 1707/13, оскільки ТзОВ «ЛАЗ Фінанс» не є кредитором банкрута та фактично боржник безоплатно здійснив відчуження майна, дебіторська заборгованість у розмірі 22139273,43 грн. була фактично зменшена до 3320891,01 грн. і це в свою чергу нанесло шкоду власним інтересам та інтересам інших кредиторів, та укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) не було направлено на реальне настання правових наслідків, зокрема, перерахування на рахунок банкрута коштів в сумі 3320891,01 грн. не відбулось, що було умовою укладення договору цесії в погодженні розпорядника майна від 17.07.2013 р. за № 12/ЗКТ-14, та підтверджується долученими до заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від 24.02.2015 р. за № 140-5-1-00/8-735 документами, зокрема, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2013 р. та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 20, 37-48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

           1. Визнати недійсним договір цесії від 17.07.2013 р. за №1707/13, укладений між ОСОБА_4 акціонерним товариством „Завод комунального транспорту”, код ЄДРПОУ 32483661, м. Львів, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЗ Фінанс», код ЄДРПОУ 35058604, м. Київ.

Суддя                                                                                 Артимович В.М.