11 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Комунальне підприємство (далі-КП) “Будинкова управа № 4” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачу на праві власності належить квартира № НОМЕР_1 у будинку № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1  у м.Дрогобичі, однак він не у повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, унаслідок чого станом та травень 2005 року утворилась заборгованість в сумі 308 грн. 20 коп. Позивач просив стягнути зазначену суму.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 лютого           2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути із ОСОБА_2                 290 грн. 94 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судами були постановлені рішення без ретельного дослідження доказів сторін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що відповідач не у повному обсязі оплачував послуги, надані КП “Будинкова управа № 4”.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                        КП “Будинкова управа № 4” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від                13 лютого 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін