Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа № 2а-324/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.10. 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати постанову серії АМ №236647 від 1.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Баранівського відділення ДАІ У ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 1 жовтня 2010 року в м.Баранівка Житомирської області він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21091», державний номер Е9068 ЯА, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зупинку на виконання вимоги дорожнього знака 2.2.»Проїзд без зупинки заборонено». Коли продовжив рух, був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що ним проігноровано вимогу дорожного знака про зупинку. Він не погодився з інпектором, так як зупинявся, однак той склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки не вчиняв правопорушення, про що зазначив в протоколі. В судовому засіданні ОСОБА_2Ф підтримав позов і пояснив, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки здійснив зупинку автомобіля біля знака 2.2 Правил Дорожнього Руху України та на лінії «СТОП»

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 1.10.2010 року серії АР 1№ 077343 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21091 не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено»

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №236647 від 1.10.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дав пояснення, в яких заперечив факт вчинення правопорушення, пояснив, що зупиняв транспортний засіб на виконання вимоги дорожного знака, не згідний з протоколом.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення, не вказав з яких підстав він не бере до уваги пояснення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ №236647 від 1.10.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 122, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Баранівського відділення ДАІ управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ№236647 від 1.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Баранівського відділення ДАІ управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головня В.П.