Справа 2-427/ 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03.04.2009 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю прокурора Пающик Т.М.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою прокурора Петропавлівського р-ну в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Петропавлівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, так самостійно він не має змоги звернутися до суду у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, виходячи з наступного.
За результатами перевірки додержання суб’єктами господарювання Петропавлівського району додержання вимог трудового законодавства прокурором 25.09.2008 року порушено кримінальну справу стосовно директора ПСП „Реал-Агро”, ПП „Октан Плюс” ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.
На посаді охоронця у ПСП „Реал-Агро” у період з 16 червня 2008 року по 26 липня 2008 року працював ОСОБА_1
ОСОБА_3, будучи директором ПСП „Реал-Агро” у порушення вимог Конституції України, ст.ст. 21,24,48 КЗпП України, використовував працю ОСОБА_1 укладення письмового трудового договору та оформлення його наказом або розпорядження по підприємству, без внесення в трудову книжку запису про прийом на роботу.
Таким чином, ОСОБА_3 порушив трудові права ОСОБА_1 в частині зарахування трудового стажу періоду роботи з 16 червня 2008 року по 26 липня 2008 року. Просить суд зобов’язати директора „Реал-Агро” ОСОБА_3 видати наказ по підприємству про прийняття з 16 червня 2008 року на посаду охоронця ОСОБА_1. Зобов’язати директора „Реал-Агро” ОСОБА_3 внести в трудову книжку про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду охоронця.
В судовому засіданні прокурор підтримала свої позовні вимоги , дала пояснення щодо обставин справи, дані пояснення повністю збігаються з обставинами викладеними у позовній заяві. Просить суд їх задовольнити .
Третя особа також підтримав позовні вимоги. Пояснив суду, що працював у ПСП „Реал-Агро” різноробочим. Запису у трудову книгу йому не зроблено. За виконану роботу заробітну плату не отримав. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав. На обґрунтування свого заперечення вказує, що факт роботи третьої особи на ПСП „Реал-Агро” не встановлено, адже на той момент ПСП „Реал-Агро” та ПП „Октан Плюс” працювали разом та вели спільну господарську діяльність. Крім того зазначає , що точної дати прийому на роботу та терміну роботи встановити не можливо. Видача наказу та запис у трудову книжку робочого будуть мати негативні цивільно-правові наслідки. А саме, органи державної влади (пенсійний фонд, фонд соціального страхування, податкова інспекція, центр зайнятості та ін.) можуть пред’явити до нього вимоги про сплату обов’язкових платежів та податків. Просить суд в позові відмовити.
Вислухавши прокурора , третю особу , відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню .
Судом встановлено , що постановою Петропавлівського районного суду від 02.02.2009 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з актом амністії, а справу відносно нього закрито. З кримінальної справи № 1-117 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно являється директором Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) „Реал-Агро” Петропавлівського району Дніпропетровської області і з матеріалів даної кримінальної справи вбачається , що третя особа, тобто ОСОБА_1 дійсно працював на посаді охоронця у ПСП „Реал-Агро” у період з 16 червня 2008 року по 26 липня 2008 року . Працюючи на посаді охоронця , йому не було зроблено відповідного запису у трудову книжку , чим було порушено його конституційні та трудові права .
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт перебування третьої особи у трудових відносинах з відповідачем підтверджується матеріалами вище зазначеної кримінальної справи. А тому даний факт не підлягає доказуванні при розгляді даної цивільної справи. Вина відповідача в порушенні трудових прав третьої особи доказана матеріалами кримінальної справи , постанова від 02.02.2009 року набрала законної сили. На думку суду, дану постанову можливо прирівняти до вироку по кримінальній справі.
Суд вважає , що доводи відповідача щодо недоведеності факту перебування третьої особи у трудових відносинах з ПСП „Реал-Агро” є необґрунтованими та безпідставними .
Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства , установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці , необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а згідно ч.ч. 3,4 ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Відповідно до вимог ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п’ять днів. Працівника, які стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п’яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу.
Разом з тим, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 , 57 , 88 , 212-214 ЦПК України , т. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру”, ст. ст. 21, 24, 48 КЗпП України суд –
В И Р І Ш И В :
Зобов’язати директора „Реал-Агро” ОСОБА_3 видати наказ по підприємству про прийняття з 16 червня 2008 року на посаду охоронця ОСОБА_1
Зобов’язати директора „Реал-Агро” ОСОБА_3 внести в трудову книжку запис про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду охоронця з 16 червня 2008 року та запис про звільнення з посади за власним бажанням 28 липня 2008 року .
Стягти з відповідача судовий збір 8,50 грн та 7,50 грн витрат на ІТЗ , від сплати яких звільнено позивача .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя