У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розірвання договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частину будинку укладеним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2004 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення шкоди задоволено частково на суму матеріальної шкоди 1551 грн., 1000 грн. моральної шкоди. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 167 грн. 77 коп., усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, сараєм, стягнення судових витрат, стягненні моральної шкоди відмовлено. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частину будинку укладеним задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2006 року рішення міськрайонного суду змінено, скасовано в частині відмови ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини будинку та стягненні 1562 грн., в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, в частині відмови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Білгород-Дністровського МБТІ про визнання права власності на частину будинку з направленням справи на новий розгляд. Скасовано рішення в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. з направленням справи за цими вимогами для розгляду по суті. У решті частини рішення суду залишено без зміни.

 У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

            У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

            Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розірвання договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частину будинку укладеним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П. Пшонка