Справа 3 – 391/ 2009р                        

П О С Т А Н О В А

Іменем України

           22.04.2009 року.                       Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від  ДАІ УМВС відносно :  

                                                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с. Дмитрівка  вул. Щорса, 46 б Петропавлівського району      Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,    

                                 у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126  КУпАП  ,

В С Т А Н О В И В  :

    01.04.2009 року о 08:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д/н д2199ДН , не маючи права керування таким транспортним засобом  .  

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, дав пояснення щодо обставин справи також пояснив , що посвідчення водія у нього є , однак дійсним воно стає з настанням повноліття , тобто на момент скоєння  йому не було вісімнадцяти років . Просить суд суворо його не карати .

    В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , в графі „пояснення” правопорушник вказує : «с нарушением согласен. Копию получил» .

              Наявні матеріали справи ,  на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини  правопорушника в порушенні   п . 2.1  ПДРУ та призначення  йому відповідного до закону стягнення  .  

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

    Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

      Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю .

    Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

          На підставі викладеного , керуючись ст.  22 ,  284  КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1  притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення , з урахуванням ст. 22 КУпАП , у виді усного зауваження.

              Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

    Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя