Справа 3 – 401/ 2009р.                                        

П О С Т А Н О В А

Іменем України

           10.04.2009 року.                       Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від  ДАІ УМВС відносно :  

                                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с. Троїцьке , вул. Центральна, 9 Петропавлівського району      Дніпропетровської області, працює ТОВ Гарант Агро-4, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,    

                                 у скоєнні ним правопорушення , передбаченого   ч. 1 ст. 139  КУпАП  ,

В С Т А Н О В И В  :

      18.03.2009 року о 10:05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 д/н АЕ 4703ВЕ , буксирував причіп ГКБ 827 д/н НОМЕР_1 виїжджаючи з ґрунтового покриття на проїзну частину ,з асфальтовим покриттям вул. Центральна здійснив винос бруду на проїзну частину,  що створює загрозу для учасників дорожнього руху відповідно до діючих норм та стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що завантажувався на ст. Брагинівка , смт Межова, та виїжджаючи  з місця завантаження в’їхав у калюжу і, відповідно, забруднив колеса автомобіля рідкою грязюкою . Виїхавши на проїзну частину , на асфальті залишився брудний слід . Прибрати даний брудний слід у нього  не було можливості .

            В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схема забруднення дороги та фотознімки з місця події .

Наявні матеріали справи ,  на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини  правопорушника в порушенні    п . 1.5 ПДРУ та призначення  йому відповідного стягнення  

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття винного .

    Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

      Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен  понести міру адміністративного стягнення  у виді попередження .

    Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

            На підставі викладеного , керуючись ст. 22 , 284 , 290  КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_2 визнати винним за вчинення правопорушення , передбаченого  ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором  протягом десяти днів з дна винесення постанови .

Суддя