11 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку, посилаючись на те, що їй належить 140/216 частин будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м.Тернополі, ОСОБА_1 - 5/216 його частин, ОСОБА_2 - 71/216 частин і між ними немає згоди щодо поділу будинку в натурі. Позивачка просила провести поділ будинку згідно часток сторін у власності на нього.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року позов задоволено, постановлено провести поділ будинку із виділенням сторонам конкретних приміщень згідно варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2003 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2006 року зазначене рішення скасоване, постановлене нове рішення про поділ будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м.Тернополі згідно варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2003 року, виділити у власність позивачки приміщення та майно загальною вартістю 47944 грн., виділити у власність відповідачок приміщення та майно загальною вартістю 27018 грн., зобов'язати ОСОБА_3 замурувати три дверних отвори, стягнути на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток із ОСОБА_1 - 42 грн. 27 коп., із ОСОБА_2 - 600 грн. 21 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 364 ЦК України має право на виділ своєї частки у будинку в натурі, розмір часток сторін у власності на будинок визначено рішенням суду від 23 листопада 2000 року, яке набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня          2005 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін