11 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії, посилаючись на те, що відповідачка у жовтні            2003 року  та 2004 року при зверненні із заявами про призначення субсидії не вказала як доход свого чоловіка суми отриманих ним страхових виплат у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, що призвело до виплати надмірної суми субсидії. Позивач просив стягнути таку суму із урахуванням штрафних санкцій -              543 грн. 76 коп. 

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від                16 травня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість рішень, неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд  виходив із того, що відповідачка при зверненні із заявами про призначення субсидії надала недостовірну інформацію про доходи членів сім'ї, що призвело до надання субсидії у більшому, ніж належить, розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від               16 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін