Справа 3 – 366/ 2009р.                                        

П О С Т А Н О В А

Іменем України

           10.04.2009 року.                       Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від  ДАІ УМВС відносно :  

                                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1, підприємець, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,    

                                 у скоєнні ним правопорушення , передбаченого   ч. 1 ст. 130  КУпАП  ,

В С Т А Н О В И В  :

      14.03.2009 року о 20:45 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-1 без номерного знаку на а/д НОМЕР_1 км в с. Дмитрівка по вул. Першотравнева з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції , в присутності двох свідків , ухилився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану сп’яніння .

    В судове засідання правопорушник не з’явився. Крім того, про час та місце розгляду справи раніше був належним чином повідомлений.

Клопотання  про відкладення  розгляду  справи  від нього  до суду  не надходило,  за таких  обставин, на підставі  ч. 1 ст.  268 КУпАП ,  суд вважає  за  можливе   розглянути  справу  без правопорушника.

            На своє пояснення , згідно запису в протоколі вказує: „я в больницу на мед.экспертизу отказиваюсь згоден с нарушением”

    В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

    Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

      Наявні матеріали справи ,  на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини  правопорушника в порушенні    п . 2.5 ПДРУ та призначення  йому відповідного стягнення  .  

      Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен  понести міру адміністративного стягнення  у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення  - позбавлення прав водія , не має , так як відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія також не має .

        На підставі викладеного , керуючись ст.  24 , 27,  284  КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя