Справа № 2- а - 77/ 2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

      23.03.2009 року                 Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                     Полубан М.П.

при секретарі                     Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ для обслуговування м. Першотравенськ Замури Олега Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає слідуючи обставини. 10.02.2009 року о 08:00 год. на проїзній дорозі до м. Першотравенськ Дніпропетровської області співробітником ВДАІ для обслуговування м. Першотравенськ Дніпропетровської області Замурою Олегом Олексійовичем було складено протокол на його ім’я про адміністративне правопорушення серії АЕ № 488629 за ч. 1 ст 121 КУпАП.

    У описовій частині вищенаведеного протоколу зазначено, що 19.02.2009 року  о 08:00 год. він керував автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1 на проїзній дорозі до м. Першотравенськ Дніпропетровської області з несправною гальмівною системою, а саме порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,005 М Па за 15 хвилин, чим порушив п. 31.4 Г ПДР за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

    Він не визнає факту скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст 121 КУпАП, заявивши інспектору про відсутність технічних неполадок транспортного засобу, але інспектор повідомив йому, що він повинен зазначити в протоколі фразу: витік повітря з гальмівної системи, і що в такому випадку до нього буде застосовано надто високі штрафні санкції, що він, як законослухняний громадянин і зробив. Окрім того, в протоколі він особисто зазначив, що ним отримано копію протоколу, хоча копію він отримав 23.02.2009 року за місцем знаходження відповідача.

    Відразу після складення вищезазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року, яким його безпідставно було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і прийнято рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

    Зазначену постанову винесено щодо нього за ніби-то керування автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1 на проїзній дорозі до м. Першотравенськ з несправною гальмівною системою, а саме порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,005 М Па за 15 хвилин. Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи за таких підстав.

    По-перше, інспектор ДАІ у своєму протоколі зазначив, що він керував транспортним засобом з несправною гальмівною системою, а саме порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,005 М Па за 15 хвилин. Для встановлення точного зменшення тиску повітря потрібно відповідний вимірювальний прилад, але при встановлені правопорушення інспектором не було застосовано жодних приладів, що говорить про мнимість його припущень про технічну несправність керованого ним транспортного засобу.

    По-друге, обов’язки водія, в тому числі і відносно надання транспортного засобу для контролю його стану визначаються Законом України „Про дорожній рух”, відповідно до ст. 35 якого транспортні засоби, які приймають участь у дорожньому русі, підлягають обов’язковому державному технічному оглядові в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Транспортні засоби, які не пройшли такий огляд, не допускаються до подальшої експлуатації. Відповідно до ч. 2 ст. 16 вище зазначеного Закону, водій зобов’язаний своєчасно надати транспортний засіб для державного технічного огляду.

    Відповідно до п. 3 Порядку проведення Державного технічного огляду транспортних засобів від 09.07.2008 року за № 606 встановлено граничні строки для проведення такого технічного. Для транспортних засобів, призначених для перевезення вантажу понад 3,5 тон цей строк складає один раз на рік. Транспортний засіб, яким він керував пройшов своєчасно технічний огляд  та був допущений до експлуатації. Але ні цим порядком, ЗУ „Про дорожній рух” не передбачено проведення технічного огляду транспортних засобів на дорогах. Та взагалі, законодавством не передбачено такий термін, як перевірка технічного стану, а тільки державний технічний огляд. А отже, працівники ДАІ проводити її не мають права, адже відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади мають право діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способами, прямо передбаченими законом, а ніякими під нормативними актами. Відповідно до ст 62 Конституції України, обвинувачення не може базуватись на доказах, отриманих з порушенням закону.

    Також на момент складення протоколу поруч з позивачем та відповідачем не було жодних свідків, які б могли бути внесені до протоколу. Коли він підписав складений протокол, то відповідно в графі „свідки, поняті” не було зазначено жодної особи. Але як він вже раніше зазначив, протокол інспектор не вручив мені в день його складення, а тільки 23.02.2009 року, тобто через чотири дні і в протоколі вже було зазначено двох свідків, яких я особисто не знаю. Вважаю протокол фальсифікованим через внесення відповідачем до нього свідків, які не були присутні під час мнимого скоєння правопорушення. Відповідно не можливо розглянути цей позов без виклику свідків зазначених в протоколі серії АЕ № 488629 від 19.02.2009 року.

    Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу , інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу,  матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

    В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі викладених у справі доказів.  

    Судом встановлено, що позивач дійсно 19.02.2009 року о 08:00 год. керував автомобілем КАМАЗ д/з НОМЕР_1 на проїзній дорозі до м. Першотравенська з несправною гальмівною системою, порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,005 М Па за 15 хв., згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 488629 від 19.02.2009 року. Відповідно до постанови серії АЕ № 024742 на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

    Відповідно до Законом України „Про дорожній рух”  ст. 35 транспортні засоби, які приймають участь у дорожньому русі, підлягають обов’язковому державному технічному оглядові в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Транспортні засоби, які не пройшли такий огляд, не допускаються до подальшої експлуатації. Відповідно до ч. 2 ст. 16 вище зазначеного Закону, водій зобов’язаний своєчасно надати транспортний засіб для державного технічного огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення Державного технічного огляду транспортних засобів від 09.07.2008 року за № 606 встановлено граничні строки для проведення такого технічного. Для транспортних засобів, призначених для перевезення вантажу понад 3,5 тон цей строк складає один раз на рік.

    На підставі викладеного, керуючись ст.  212-214 ЦПК України         ,- суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та перейти на інший вид стягнення – попередження.

 Стягнути з позивача ОСОБА_1 всі витрати за справою та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя