Справа № 2- а - 76/ 2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

      03.04.2009 року                 Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                     Полубан М.П.

при секретарі                     Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ для обслуговування м. Першотравенськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає слідуючи обставини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з Павлоградською філією ВАТ „Павлоградвугілля”, працює контролером технічного стану автотранспорту. У його обов’язки входить перевірка технічного стану транспорту підприємства перед випуском його на території авто гаражу.

    19.02.2009 року він підписав подорожній лист водієві ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1, тобто підтвердивши технічну справність транспортного засобу.

    19.02.2009 року о 09:30 год. на територію авто гаражу прибув співробітник ВДАІ для обслуговування м. Першотравенськ Дніпропетровської області ОСОБА_2, який склав протокол на його ім’я про адміністративне правопорушення серії АЕ № 488630 за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

    У описовій частині вищезгаданого протоколу, зазначено, що 19.02.2009 року він, будучи відповідальною посадовою особою за випуск транспортних засобів на лінію допустив виїзд автомобіля НОМЕР_2 з несправною гальмівною системою, а саме порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу, чим порушив ст. 12 ЗУ „ Про дорожній рух”, за що передбачено відповідальність, згідно ч. 1 ст. 128 КУпАП.

    Він не визнав акту скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, заявивши інспектору про відсутність технічних неполадок транспортного засобу, але інспектор повідомив йому, що він повинен зазначити в протоколі фразу: випустив на лінію автомобіль НОМЕР_3 з несправною гальмівною системою, і що в такому випадку до нього буде застосовано надто високі штрафні санкції, що він, як законослухняний громадянин і зробив.

    Відразу після складення вищезазначеного протоколу співробітником ВДАІ для обслуговування м. Першотравенськ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року, яким його було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП і прийнято рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 680,00грн.

    Зазначену постанову винесено щодо нього за те, що  він ніби-то будучи відповідальною посадовою особою за випуск транспортних засобів на лінію, допустив  виїзд автомобіля НОМЕР_4 з несправною гальмівною системою, а саме порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу, чим порушив ст. 12 ЗУ „Про дорожній рух”, за що передбачено відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 128 КУпАП. Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

    По-перше, інспектор ДАІ у своєму протоколі зазначив, що він будучи відповідальною посадовою за випуск транспортних засобів на лінію допустив виїзд автомобіля НОМЕР_2 з несправною гальмівною системою, а саме порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу. Для встановлення точного зменшення тиску повітря потрібен відповідний вимірювальний прилад, але при виявлені правопорушення інспектором не було застосовано жодних приладів, що говорить про мнимість його припущень при технічну несправність випущеного ним з авто гаражу транспортного засобу. Та взагалі, про виявлене порушення йому повідомив водій ОСОБА_3, відносно якого відповідач також склав протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Йому особисто не було продемонстровано виявлені несправності транспортного засобу, що він також вважає порушенням його прав.

    По-друге, обов’язки водія, в тому числі і відносно надання транспортного засобу для контролю його стану визначаються Законом України „Про дорожній рух”, відповідно до ст. 35 якого транспортні засоби, які приймають участь у дорожньому русі, підлягають обов’язковому державному технічному оглядові в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Транспортні засоби, які не пройшли такий огляд, не допускаються до подальшої експлуатації. Відповідно до ч. 2 ст. 16 вище зазначеного Закону, водій зобов’язаний своєчасно надати транспортний засіб для державного технічного огляду.

    Відповідно до п. 3 Порядку проведення Державного технічного огляду транспортних засобів від 09.07.2008 року за № 606 встановлено граничні строки для проведення такого технічного. Для транспортних засобів, призначених для перевезення вантажу понад 3,5 тон цей строк складає один раз на рік. Транспортний засіб, яким він керував пройшов своєчасно технічний огляд  та був допущений до експлуатації. Але ні цим порядком, ЗУ „Про дорожній рух” не передбачено проведення технічного огляду транспортних засобів на дорогах. Та взагалі, законодавством не передбачено такий термін, як перевірка технічного стану, а тільки державний технічний огляд. А отже, працівники ДАІ проводити її не мають права, адже відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади мають право діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способами, прямо передбаченими законом, а ніякими під нормативними актами. Відповідно до ст 62 Конституції України, обвинувачення не може базуватись на доказах, отриманих з порушенням закону.

    Також на момент складення протоколу поряд з ним та відповідачем було достатньо свідків, які б могли підтвердити виявлені несправності транспортного засобу, але відповідач не запросив їх до огляду транспортного засобу, що говорить про те, що відповідач не хотів, щоб виявлені ним мнимі несправності було зафіксовано іншими, окрім нього, особами. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо суперечить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

    Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу , інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу,  матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що шипіння виходило не з гальмівної системи, а із системи зчеплення. Також зазначив, що для встановлення точного зменшення тиску повітря потрібен відповідний вимірювальний прилад, якого у інспектора ДАІ не було.

    Суд не згоден з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими, так як, відповідно до розділу 31.4.1 п. „г” ПРД України порушення герметичності пневматичного гальмівного приводу можна визначити на слух  по звуку повітря, що просочується, а місце – шляхом змочування частин елементів приводу мильною піною там, де чути шипіння повітря, що виходить. Таким чином, наявність спеціальних приладів у інспектора ДАІ для встановлення несправності автомобіля, необов’язкова.      

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі викладених у справі доказів.  

    Судом встановлено, що позивач дійсно працює в „Павлоградській автобазі” філії від ВАТ „Павлоградвугілля”, згідно довідки № 11 від 23.02.2009 р. На позивача було складено протокол серії АЕ № 488630 від 19.02.2009 р. та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.  

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення змінити стягнення у виді штрафу, яке зазначене у оскаржуваній постанові, на усне попередження.

    Відповідно до Законом України „Про дорожній рух”  ст. 35 транспортні засоби, які приймають участь у дорожньому русі, підлягають обов’язковому державному технічному оглядові в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Транспортні засоби, які не пройшли такий огляд, не допускаються до подальшої експлуатації. Відповідно до ч. 2 ст. 16 вище зазначеного Закону, водій зобов’язаний своєчасно надати транспортний засіб для державного технічного огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення Державного технічного огляду транспортних засобів від 09.07.2008 року за № 606 встановлено граничні строки для проведення такого технічного. Для транспортних засобів, призначених для перевезення вантажу понад 3,5 тон цей строк складає один раз на рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-214 ЦПК України , - суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та перейти на інший вид стягнення – попередження.

 Стягнути з позивача ОСОБА_1 всі витрати за справою та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя