Справа 2-а-41 / 2009

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                                 Іменем України

         13.03.2009  року            Петропавлівський  районний  суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді                 Полубан М.П. ,
при секретарі                           Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області          адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення стягнення ,

                                                         В С Т А Н О В И В  :

            Позивач  звернувся до суду з даним позовом  , в якому зазначає , що постановою про адміністративне правопорушення інспектора ДАІ від 25.01.2009 року він був визнаний винним у скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП. Згідно якого, на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

    Покарання вважає незаконним, згідно слідуючи обставин:

    Дійсно 25.01.2009 року о 09.14 год. він керував автомобілем „Фіат” д/з НОМЕР_1 і на вул. Дніпровська в м. Красноармійськ Донецької області його зупинив працівник ДАІ – старший дізнавач майор міліції Шинкаренко Ю.Е. і повідомив, що він порушив ПДРУ, а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, якої взагалі не було, оскільки він був змушений був об’їхати калюжу (глибиною 0.5 м та шир. 1 м). в ході співбесіди працівник ДАІ повідомив, що за таке правопорушення він змушений вилучити його посвідчення водія. Але в замін цього запропонував скласти на мене адміністративний протокол нібито за перевищення швидкості. У його машині були свідки: дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть підтвердити, як все було.

    Піддавшись умовам працівника ДАІ, він погодився на такий варіант вирішення справи. В подальшому було складено протокл про адміністративне правопорушення та винисена постанова про накладання на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова по справі сфальсифікована та незаконна.            

Позивач не визнав факту правопорушення , так як дорожньої розмітки взагалі не було і він був вимушений об’їхати калюжу.

      Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2009 р. , якою його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та прийнято рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

         В судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у адміністративному позові  . Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

          Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

    Свідок ОСОБА_2 – дружина позивача, пояснила, що вони дійсно об’їжджали яму та пересікли суцільну лінію, а працівники міліції змусили чоловіка підписати протокол про перевищення швидкості.

Вислухавши сторони , свідків  , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов  не підлягає задоволенню.

             Судом встановлено , що дійсно постановою про адміністративне правопорушення, а саме перевищення швидкості, від 25.01.2009 р. позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

            На думку суду докази позивача є необґрунтованими, факт примусового підписання постанови про інше правопорушення не встановлено, а тому скаргу слід залишити без задоволення.  Разом з тим, суд дійшов висновку за можливе замінити стягнення у виді штрафу, яке зазначене у оскаржуваній постанові, на усне попередження.

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення змінти захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.            Відповідно до ч. 1 ст.. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

          Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню.

         Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності  за малозначністю , тобто є підстави  застосувати норми ст.. 22 КУпАП , так як позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , негативних наслідків від скоєного правопорушення не настало .      

            На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 17  , 71, 86   КАСУ , ст..22 , 293 КУпАП  , суд –

                                                               П О С Т А Н О В И В   :

        Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без  задоволення.

        Змінити адміністративне стягнення , яке було призначене позивачу за постановою    старшого дізнавача майора міліції м. Красноармійськ Шинкаренко Ю.Е. від 25.01.2009 р. з адміністративного штрафу на попередження .

       Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам  

      Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом      десяти днів з дня її проголошення.

      Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя