Справа № 2- а - 115/ 2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

      08.05.2009 року                 Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                     Полубан М.П.

при секретарі                     Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ для обслуговування м. Першотравенськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини. 08.04.2009 року о 14:00 год. у службовому кабінеті начальника дільниці Петршотравенської автоколони № 4 Павлоградської автобази ВАТ „Павлоградвугілля” співробітником ВДАІ м. Першотравенськ капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокл про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    У описовій частині протоколу вказано, що 08.04.2009 року , будучи відповідальною посадовою особою за випуск транспортних засобів, не прийняв заходів виїзду автомобілів з несправностями, які загрожують безпеці дорожнього руху:

    ЛАЗ д/з АЕ 59-38 АН – люфт в рульовій тязі;

    ЛАЗ д/з АЕ 59-39 АН – люфт в тязі та рульовій колонці., ст. 17 ЗУ „Про дорожній рух”, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

    Він не визнав факту скоєння ним правопорушення і в протоколі власноручно вказав, що з протоколом не згоден, так як дає наряди автомобілям на виконання заявок по результатах огляду контролерами техстану автомобілів.

     У порушення вимог ст. 125 КУпАП співробітником ВДАІ в разі незгоди особи з інкримінуємим їй правопорушенням повинні біли встановити та опитати можливих свідків скоєного ним правопорушення, а саме по факту порушення ним, як посадовою особою, тобто начальником дільниці Першотравенської автоколони № 4 Павлоградської автобази ват „Павлоградвугілля” своїх посадових обов’язків , а саме випуск транспортних засобів з технічними несправностями, що становило загрозу безпеці дорожнього руху. Вказана вимога закону співробітником ВДАІ м. Першотравенська не виконана, не опитані присутні при огляді автотранспорту контролер технічного стану автомобілів ОСОБА_3, водій автобуса ЛАЗ д/з АЕ 59-38 АН ОСОБА_4 та водій автобуса ЛАЗ д/з 59-39 АН ОСОБА_5, які могли особисто підтвердити чи спростувати вказані в протоколі факти, що в свою чергу унеможливлює об’єктивно встановити та підтвердити факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

    Не дивлячись на вказані обставини, начальником ВДАІ м. Першотравенськ ОСОБА_6, 08.04.2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 099903, відповідно до якої його було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП  і прийнято рішення про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят) 00 коп.    

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у них з інспектором виник спір з приводу правопорушення. Він намагався доказати працівникові ДАІ, що люфту не має, а інспектор говорив , що є. І не зважаючи на його зауваження, все таки склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Просить суд скасувати та визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі викладених у справі доказів.  

    Судом встановлено, що позивач дійсно працює в „Павлоградській автобазі” філії від ВАТ „Павлоградвугілля”, згідно довідки Павлоградської автобази. На позивача було складено протокол серії АЕ № 0770150 від 08.04.2009 р. та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.  

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення змінити стягнення у виді штрафу, яке зазначене у оскаржуваній постанові, на усне попередження.

    Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усни зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-214 ЦПК, ст. 293 КУпАП України , - суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, залишити постанову про адміністративне правопорушення в силі. Разом з тим, в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

 Стягнути з позивача ОСОБА_1 всі витрати за справою та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя