Судове рішення #46957
Справа 22- 5585

Справа 22- 5585                                            Суддя 1 інстанції Дмитриєв П.О.

Категорія 19                                                   Доповідач Бугрим Л.М.

 

РІШЕННЯ

Іменем України

8 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Солодовник О.Ф..

Зінов"євої А.Г. При секретарі Баштановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м . Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 6 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представників фонду Гумарової В.О., Пишняка Р.І. перевіривши матеріали справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з данним позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціааьного страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Шахтарську / далі фонд/ посилаючись на те ,що він тривалий час працював на підприємствах вугільної галузі у шкідивих умовах праці /36 рокіів/ внаслідок чого втратив професійну працездатність Висновком МСЕК від .10 липня 2002 року у нього встановлено втрату професійної працездатності на 55 % внаслідок професійних захворювань: хронічного обструктивного бронхіту пилевої етіології та хронічного кохлеоневріта із значним ступенем втрати слуху. У зв"зку з наявністю профзахворювань та втратою працездатності він вимушений постійно лікуватись, відчуває слабкість , не може виконувати по господарству роботу,яка пов"язана з фізичним навантаженням. Наслідки профзахворювання: зниження ступеню слуху та захворювання органів дихання спричинює йому моральний дискомфорт , тому він вимушений докладати зусиль для організації свого життя.Просив у відшкодування моарльної шкоди стягнути з фонду 60000 грн.

Рішенням Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 6 квітня 2006 року позовні вимоги були задоволені частково.На користь позивача з фонду у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 18000 грн.

 

На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення..В обгрунтування доводів скарги фонд посилався на те,що Законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" була зупинена дія абз 4 ст.1, пдп „є" п.1 ч.І ст. 21 ч.З ст. 28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворюваня, які спричинили втрату працездаьності",а тому у позивача-не виникло право на відшкодування моральної шкоди. Окрім того , позивачу виплачуються страхові виплати у зв"язку з втратою професійної працездатьності.

У судовому засіданні представники фонду Гумарова В.О. та Пишняк Р.І. підтримували доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 у позові.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду направив заяву у якій просив рішення суду залишити без зміни, а справу розглянути у його відсутності.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди у зв"язку з профзахворюванням : хронічним кохлеоневрітом-скасуванню .У цієї частині вимог ОСОБА_2 слід постановити нове рішення, яким відмовити у позові, а в частині визначення розміру моральної шкоди у зв"язку професійним захворюванням хронічний бронхіт рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходив з того що позовні вимоги є обгрунтованними., а ОСОБА_2 довів суду про те,що наявність професійних захворювань хронічний кохлеоневріт та хронічний бронхіт та їх наслідки спричиняють йому і моральну шкоду., а тому у нього виникло право на відшкодування моральної шкоди

Однак , з таким висновком суду погодитись не можна.,оскільки судом недостатньо повно досліджені матеріали справи, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема, щодо часу втрати професійної працездатності у зв"язку з профзахворюванням хронічним кохлеоневрітом.

Зокрема ,з матеріалів справи вбчається,що позивач дійсно з 1967 року по 13 червня 2001 року працював на підприємствах вугільної галузі на підземних роботах з повним робочем днем та звільнився з переходом на пенсію за віком,що підтверджується випискою з трудової книжки / а.с.9-11/.

У зв"язку з впливом шкідливих умов праці на стан здоров"я позивача у нього у травні 1997 року було встановлено професійне захворювання: двусторонній хронічний кохлеоневріт із значним ступенем зниження слуху.,що підтверждено витребуваним апеляційним судом актом про розслідування хронічного професійного захврювання від 27 червня 1997 року .Вперше висновком МСЕК втрата професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням хронічний кохлеоневріт встановлена ОСОБА_2. 4. серпня 1997 року ,тобто до введення в дію Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання,які спричнили втрату працездатності", а тому на дані правовідносини щодо стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворювання хронічний кохлеоневріт дія цього закону не поширюється і тому у позивача не виникло право на стягнення моральної шкоди у зв"язку з зазначеним профзахворюванням,що не було перевірено та враховано судом першої інстанції..

З огляду на зазначене , апеляційний суд вважає можливим у відповідностиі з вимогами ст. 309 ч.І п. 1 ЦПК України рішення суду у цієї частині скасувати та постановити нове яким відмовити ОСОБА_2. у стягненні моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням хронічний кохлеоневріт

 

Щодо висновку суду в частині права позивача на стягнення моральної шкоди у зв"язку з встановленням професійного захворювання хронічний бронхіт, то вони відповідають обставинам справи , та вимогам закону.

Зокрема, як вбачається з висновку Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань від 29 травня 2002 року у позивача встановлено професійне захворювання хронічний обструктивний бронхит пилевої етіології. Згідно з даними акту-професійного розслідування зазначенного профзахворювання та даними санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 профзахворювання виникло внаслідок шкідливих умов праці. Вперше втрата професійної працездатності у позивача внаслідок профзахворювання хронічний обстуктивний бронхіт встановлно висновком МСЕК від 19 червня 2002 року

Враховуючи пояснення позивача, надані ним докази щодо спричинення моральної шкоди у за"язку з цим профзахворюванням, його наслідками, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що у позивача у відповідності з вимогами ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки розмір моральної шкоди судом першої інстанції був визначений по сукупності двух професійних захворювання тобто і з врахуванням права на відшкодування моральної шкоди по професійному захворюванню хронічний кохлеоневріт, то апеляційний суд вважає необхідним змінити рішення суду в частині розміру моральної шкоди та стягнути на користь позивача з фонду у відшкодування моральної шкоди у зв"язку з наявністю професійного захворювання хронічний обструктивний бронхіт пилевої етіології 10000 грн.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційно скарги в частині того ,що у задоволенні позову слід відмови у зв"язку з тим що ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупиненна дія абз 4 ст.1,пдп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили втрату працездатності оскільки фонд є самодостаточною юридичною особою ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підриємств , установ , організацій, а не за рахунок коштів державного бюджету.

Доводи скарги про те, що позивачу сплачуються щомісячні страхові виплати у відшкодування втрати професійної працездатності, що не врахованом судом також є такими ,що не заслуговують на увагу, оскільки отримання страхових виплат не позбавляє позивача права на відшкодування моральної шкоди

В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону ,підстав для його скасування у повному обсязі не вбачаєься.

Керуючисьст ст. с. 307 ч. 1 п.2, п. З, ст.309 ч.І п.1,313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційни суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Шахтарську задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 6 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконачої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Шахтарську про стягнення моральної шкоди     в  частині  задолення  позову  про  стягнення  моральної  шкоди   у   зв"язку  з професійним захворюванням хронічним кохлеоневрітом скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення цього ж суду в частині розміру моральної шкоди змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Шахтарську на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворювання хронічний обструктивний бронхіт пилевої етіології 10000 / десять / тисяч грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рівшення суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація