Справа № 33-80/10 Провадження №33-80/10 Суддя в 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія:ч.1ст.41 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2010 р. місто ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП "Захід", жителька с. Липини, вул. Шевченка АДРЕСА_1, притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КУпАП і оштрафований на 1 тисячу грн., -

встановила:

ОСОБА_2 притягнений до адмінвідповідальності за те, що в 2009 році нерегулярно виплачувала працівникам ПП заробітну плату, чим порушувала вимоги ст.97, 115 КЗпП України, ст. 15 Закону України " Про оплату праці", в порушення 34 цього Закону не індексувала заробітну їм плату в зв'язку з інфляцією, не проводила повний розрахунок з працівниками в день їх звільнення, не виплачувала їм відпускні за три дня до настання відпусток, чим порушила вимоги ст.116 КЗпП. Ч. 1 ст.21 Закону України "Про відпустки.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2, в своїй апеляції на неї посилається на порушення прав через не повідомлення її судом про час розгляду адмінсправи, розгляд у її відсутності, незібрання доказів її винуватості. А. оскільки отримала копію постанови суду лише 25.02.2010 року, просить поновити строк на її оскарження та скасувати винесену щодо неї постанову, закривши провадження по адмінсправі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення.

В силу ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається із змісту постанови, адміністративна справа щодо ОСОБА_2 розглянута судом у відсутності правопорушниці 11.02.2010 року. Копію постанови, як це передбачено ст.295 КУпАП, направлено особі, щодо якої її винесено, 12.02.2010 року. Отримана її ОСОБА_2 25.02.2010 року, а оскаржила 01.03.2010 року, тобто вклалась в передбачений законом десятиденний строк. Враховуючи відсутність її вини в пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що даний строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю скаргу безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 41 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю притягуються посадові особи .підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, винні в порушенні термінів виплати заробітної плати, стипендії, пенсії, виплаті їх в неповному обсязі, а також інших порушень законодавства про працю.

Як вбачається із складених державним інспектором праці протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки, ПП "Захід", директором якого є ОСОБА_2, регулярно недоплачує своїм працівникам заробітну плату починаючи з січня 2009 року. Станом на 23.122009 року заборгованість по заробітній платі складає 374, 9 тис. грн., що становить трьохмісячний фонд заробітної плати. Терміни виплати зарплати працівникам наказом директора ПП не встановлені.

Не підлягає до врахування посилання апелянта на те, що несвоєчасна виплату заробітної плати пов'язана з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оплату праці" виплата заробітної плати належить до першочергових платежів.

Виходячи з перевірених правовим інспектором праці розрахункових рахунків очолюваного ОСОБА_2 ПП "Захід", на дані рахунки та в касу підприємства регулярно надходили прибуткові кошти. Так, в січні-жовтні 2009 року на рахунок підприємства надійшло 11509, 4 тис. грн., з них на заробітну плату витрачено 10%, решта видатків становила 90%. При заборгованості по зарплаті станом на 01.10.2009 року 252,4 тис. грн. виплачено в жовтні 11, 2 тис. грн., в той час, як в тому ж місяці на інші видатки підприємство перерахувало 94% коштів, що надійшли.

Станом на 20.11 2009 року 7 звільненим в серпні-вересні того ж року працівникам не виплачено розрахункові кошти, всього 12,5 тис. грн. А 37 працівникам, які ходили в відпустки в серпні-вересні 2009 року, не було виплачено відпускні і на день перевірки, тобто 20.1102009 року.

Правовим інспектором виявлено не проіндексованою в зв'язку з ростом індексу цін заробітна плата робітникам на 122, 6 тис. грн.

Саме ОСОБА_2, як директор промислового підприємства, є розпорядником його коштів, наділена правом прийому і звільнення з роботи та обов'язком по дотриманню законодавства про працю. Оскільки вона порушила дане законодавство несвоєчасно виплачуючи розрахункові, відпускні кошти,, заробітну плату робітникам, не проводила її індексацію, судом підставно була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 тис. грн., накладене на ОСОБА_2Я в межах санкції ч.І ст. 41 КУпАП, відповідає характеру адміністративного правопорушення, особі винної.

Суд своєчасно повідомив вищевказану правопорушницю про час розгляду адмінсправи щодо неї. Тому неявка ОСОБА_2 в судове засідання у відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджала розгляду справи в її відсутності. Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування чи зміни постанови щодо ОСОБА_2не знаходжу. Скаргу апелянтки слід залишити без, задоволення.

А тому, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року щодо неї - без зміни.

Дана постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1

і ¦