УХВАЛА

31 жовтня 2011 р. 2а/0470/12982/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Колективного підприємства «Юпітер»

до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -          

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Колективного підприємства «Юпітер»до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі.

Проте при перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що уточнену позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана представником Колективного підприємства «Юпитер»за довіреністю ОСОБА_1, проте представником у позовній заяві не зазначено своє ім’я, а також поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи додано копію довіреності, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з зазначених обставин суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху повторно.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "Юпітер" до Державної податкова інспекція в м. Дніпродзержинську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк до 10 листопада 2011 р. для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням ім’я представника, його поштової адреси, номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти, якщо такі є, а також оригінал довіреності від 01 червня 2011 року.

При цьому відкоригована позовна заява повинна бути подана у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2