Справа № 22-4397/06                                                Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.

Категорія  42                                                         Доповідач Дем,яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого :    Рибалко Л.І.

Суддів :                Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В,

При секретарі :   Білявській І.Є.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення відкритого акціонерного товариства / далі-ВАТ\ „ Донецький хлібозавод № 14" ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2006 року скарга ОСОБА_1 про оскарження дій та рішення ВАТ „ Донецький хлібозавод №14" визнано неподаною та повернута ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2006 року скарга ОСОБА_1 на дії та рішення ВАТ „ Донецький хлібозавод №14" залишена без руху до 10 березня 2006 року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, в скарзі не викладено зміст позовних вимог та обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутні документи, що додаються до справи. Крім того до позовної заяви, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

09 березня 2006 року ОСОБА_1, виконуючи ухвалу суду від 20 лютого 2006 року,подав до суду нову заяву, але ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2006 року вона визнана неподаною і повернута ОСОБА_1. з тих підстав, що в наданий судом строк заявник не усунув всі неддоліки, вказані судом.

Між тим, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що вказівки суду щодо недоліків  є неконкретними. Заява яка була надана ОСОБА_19 березня 2006 року відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того , апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи на аркуші 14 знаходиться квитанція про оплату судового збору. Що стосується оплати на інформаційне-технічне забезпечення, то його оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 передбачена лише з 12 березня 2006 року і зворотньої сили не має. Заява також не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

За вказаних обставин у судці не було законних підстав для повернення заяви як неподаної, оскільки сторони зобов*язані доказувати свої вимоги та заперечення в судовому засіданні при вирішені спору по суті, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням  справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2006 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду для розгляду по суті. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців   з дня набрання сили ухвалою апеляційного суду.