ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" квітня 2009 р. | Справа № 10/50-09-1488 |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнатурагро»
про стягнення 8511,16 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Литвиненко Ю.М. за довіреністю від 20.10.2008р. №6
від відповідача: не з’явився
Суть спору: ТОВ «Агроскоп Україна»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро»8511,16 грн., з яких, 7138,56 грн. –основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 19.08.2008р. №8ПК03/ОДНА; 659,60 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 31.10.2008р. по 19.03.2009р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару; 713 грн. –штраф, що також нарахований відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.
Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні, а також в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
19.08.2008р. між ТОВ «Агроскоп Україна»(продавець, позивач) і ТОВ «Укрнатурагро»(покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу №8ПК03/ОДНА, згідно з яким, позивач продає, а відповідач купує засоби захисту рослин згідно специфікацій, визначених у Додатках, які є невід’ємною частиною цього договору.
Умовами п.2.1. договору передбачено, що ціни та загальна вартість товару визначаються в гривнях та зазначені у Додатках до цього договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування та доставка товару згідно базису поставки, вказаного у п.3.3.
Згідно з п.3.3. договору продавець здійснює поставку товару на умовах доставки за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Градениці, узгодженою з відповідачем.
У п.3.4. договору встановлено, що товар вважається прийнятим за кількістю в момент отримання його представником відповідача від представника позивача у відповідності до видаткової товарної накладної.
Згідно з умовами п.2.2. договору, до 30.10.2008р. відповідач сплачує 100% вартості партії отриманого товару, а відповідно до умов п.5.4. договору у випадку порушення відповідачем строків оплати товару відповідно до графіку встановленого п.2.2. договору і додатку відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.
Умовами п.5.5. договору також передбачено, що відповідач за несвоєчасну або неповну оплату у тому числі за прострочку передачі векселя за товар, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати.
Відповідно до умов п.8.2. договору цей договір вступає в силу з дати набуття чинності і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором.
Згідно із специфікацією, яка є Додатком №1 до договору, позивач продає відповідачу наступні препарати: «віва»(5л) у кількості 40 літрів та «рексолін»(5кг) у кількості 40 кг, вартість яких із врахуванням 20% ПДВ, становить 7138,56 грн.
Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору позивач поставив відповідачу, передбачені у специфікації препарати на загальну суму 7138,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №АН-0000349 від 28.08.2008р., згідно з якою, позивачем поставлено відповідачу препарат «віва»(5л) у кількості 30 літрів та препарат «рексолін»(5кг) у кількості 40 кг на загальну суму 6459,24 грн. та видатковою накладною №АО-0000239 від 05.09.2008р., згідно з якою, позивач поставив відповідачу препарат «віва»у кількості 10 літрів на загальну суму 679,32 грн., а також довіреністю відповідача на одержання ТМЦ серії НБИ №214534 від 29.08.2008р.
Відповідач в свою чергу за поставлений позивачем товар не розрахувався, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7138,56 грн., просить також суд стягнути з відповідача пеню в сумі 659,60 грн. та штраф в сумі 713 грн. за порушення відповідачем строків оплати поставленого позивачем товару.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
В силу вимог ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з вимогами ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким, позивач зобов’язався продати, а відповідач зобов’язався купити та оплатити товар в строк до 30.10.2008р.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Як встановлено матеріалами справи позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 7138,56 грн., що підтверджується відповідними документами. При цьому жодних заперечень щодо одержання товару від позивача на вказану суму відповідач до суду не надав, як і не надав доказів, які спростовують факт одержання цього товару відповідачем.
Також матеріалами справи встановлено, що за поставлений позивачем товар відповідач не розрахувався ані в строк, що встановлений у договорі, ані на момент розгляду даної справи у суді. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.
Таким чином заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 7138,56 грн.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленого товару передбачена умовами п.5.5. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Також умови договору передбачають і сплату відповідачем штрафу у випадку порушення строків оплати товару у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару (п.5.4. договору).
Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені становить 659,60 грн. відповідає умовам п.5.6. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, а також вимогам ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України, згідно з якою, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Також обґрунтованим і правомірним є здійснений позивачем розрахунок штрафу, згідно з яким, розмір штрафу становить 713 грн.
Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються документальними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому задовольняються господарським судом в повному обсязі.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна» задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнатурагро» (67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна,87, код ЄДРПОУ 33176890, п/р 2600555743 в ООФ АППБ «Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе, буд.55, код ЄДРПОУ 32154038, п/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) основний борг в сумі 7138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 56 коп., пеню в сумі 659 (шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп., штраф в сумі 713 (сімсот тринадцять) грн., витрати по сплаті держаного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 30 квітня 2008 року.
Суддя Смелянець Г.Є.