ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2006 р. | № 391/12-04 (02-03/1612/4) |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Ковтонюк Л.В.
суддів: Чабана В.В.
Кота О.В.
за участю представників: |
позивача Костинюк О.І дов. № 2-Ю/06 від 29.12.2005 |
відповідача Соловей М.Т. дов. № 1 від 03.01.2006 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж
|
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2006 |
у справі господарського суду | № 391/12-04/10-05 Київської області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Торгівельно-Енергетична компанія “Ітера Україна” |
до |
Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж |
про | стягнення 888221,91 грн. основного боргу, 41575 грн. інфляційних витрат, 13323,32 грн. 3% відсотків річних, 64280,70 грн. пені |
В С Т А Н О В И В:
У травні 2003 року закрите акціонерне товариство "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" звернулося з позовом до Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення 888 221,91 грн. боргу, 64 280,70 грн. пені, 41 548 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13 323,32 грн. 3% річних. Заявлені позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Київської області від 10.01.2001 у справі № 258/15-00.
Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж "Переяслав - Хмельницьктепломережа" позов не визнавало, посилаючись на його безпідставність, вказало зокрема про те, що ним було здійснено у повному обсязі розрахунки з позивачем за договором № 417/97-КИ від 03.01.1997 під час розгляду у господарському суді Київської області справи № 258/15-00.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2005 (суддя О.В. Тищенко), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02. 2006 (колегія у складі суддів Зеленіною Н.І, Рибченка А.О., Швець В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж на користь Закритого акціонерного товариства “Торгівельно-Енергетична компанія “Ітера Україна” 817 865,48 грн. заборгованості, 16 888,21 грн. пені, 115 742,13 грн. інфляційних витрат, 3 566,29 грн. 3% річних, 1 441,24 грн. державного мита та 100,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Судові рішення вмотивовано доведеністю позовних вимог з посиланням на те, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за мировою угодою, затвердженої рішенням арбітражного суду Київської області від 10.01.2001 у справі № 258/15-00.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж звернулося із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, припинити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права: ст.ст. 2, 179, 214, 220 ЦК УРСР та порушення норм процесуального права: ст.ст. 73 та 84 Арбітражного процесуального кодексу України, п. 2 ст. 62 та п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство “Торгівельно-Енергетична компанія “Ітера Україна” зазначило прохання касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2006 залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач протягом 1997 року здійснював поставки природного газу відповідачу за умовами договору № 417/97-КИ від 03.01.1997. Під час розгляду судової справи № 258/15-00 за позовом Закритого акціонерного товариства “Торгівельно-Енергетична компанія “Ітера Україна” до Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж про стягнення 1 529 698,97 грн. заборгованості за вказаним договором між сторонами спору у січні 2001 року укладено мирову угоду, яку було затверджено рішенням арбітражного суду міста Києва від 10.01.2001.
06.09.2005 Верховним судом України було розглянуто касаційну скаргу ЗАТ “Торгівельно-Енергетична компанія “Ітера Україна” у справі № 391/12-2004, за результатами розгляду якої всі прийняті судові рішення у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 11121 ГПК України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У постанові Верховного суду України від 06.09.2005 було зазначено про те, що при новому розгляді слід повно та всебічно встановити всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема, чи пред'являлася мирова угода до виконання та наявність заборгованості на момент її укладання, дати їм належну юридичну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рушення.
Проте судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не було досліджено питання щодо наявності заборгованості за договором № 417/97-КИ від 03.01.1997 на момент укладення мирової угоди, не досліджено доводи Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж щодо відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 43 ГПК України, постановлені у справі судові рішення не можна вважати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи господарському суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.
Рішення господарського суду Київської області від 13.12.2005 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2006 у справі № 391/12-04/10-05 скасувати.
Справу № 391/12-04/10-05 направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий Л.Ковтонюк
Судді: В.Чабан
О. Кот