ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2009 року Справа № 2а-22004/09/1270
Категорія № 2.5
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Чиркіна С.М.
при секретарі: Лисенко Є.М.
за участю
представника позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 2/2405 від 30.04.2009року)
представник відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт грошових коштів , -
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2009 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якому він просить скасувати постанову від 13.03.2009 року б/н про арешт грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку в управлінні Державного казначейства України в м.Рубіжне Луганської області № 35212004000633 у сумі 3804, 08 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на суму 3804,08 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1що належить управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради в управлінні Державного казначейства України у м. Рубіжне Луганської області.
Позивач, вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, посилаючись на ст. 61 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» - безспірне списання коштів з цільових рахунків здійснюється виключно органами відділення Державного казначейства за рахунок та в межах бюджетних асигнувань» та п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України, де зазначено , що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та відповідно до ст.23 Кодексу будь - які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Також вважає, що списання коштів з рахунків боржника відповідно до виконавчого провадження приведе до порушення прав громадян, які мають отримання щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
У відповідності зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 2а-166/08, виданий 13.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_3. на виконання якого державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках якого у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 13.03.2009 року про накладення арешту на кошти боржника на виконання виконавчого листа № 2а-166/08, виданого 13.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області, у межах суми 3329,98 грн., які знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № НОМЕР_1МФО 804013, ЄДРПОУ 03196860 в УДК у м.Рубіжне ГУДКУ у Луганській області.
Вказані обставини підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту.
Суд вважає, що у даному випадку дії відповідача не відповідають вимогам закону. Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.
Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону було передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.
Постановою від 13.03.2009 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у межах суми 3804,08 грн., що знаходяться на розрахункому рахунку Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради № НОМЕР_1МФО 804013, ЄДРПОУ 03196860 в УДК у м.Рубіжне ГУДКУ у Луганській області.
При цьому, арешт накладено не лише на суму стягнення за рішенням суду - 3448 грн., а й на суму виконавчого збору - 344,80 грн. та на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн.
Суд вважає, що постанова про накладення арешту коштів боржника є незаконною, так як статтею 5 Закону № 606-XIV не передбачено право державного виконавця включати до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, як це має місце в оскаржуваній постанові від 13.03.2009 року.
Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради № 660 від 29.04.2009 року з розрахункового рахунку Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради № 35212004000633 здійснюється цільова виплата щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань.
Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Тобто, арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради з метою стягнення з цільового бюджетного рахунку № НОМЕР_1МФО 804013, ЄДРПОУ 03196860 в УДК у м.Рубіжне ГУДКУ у Луганській області виконавчого збору - 344,80 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн. є незаконним.
Крім того, статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.
Відповідне управління Державного казначейства України, у якому відкрито розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради № 35212004000633 , у даному випадку є фінансовою установою, до якої застосовуються положення глави 72 Цивільного кодексу України.
Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про арешт коштів боржника від 13.03.2009 року у виконавчому провадженні № 11554711 за виконавчим листом № 2а-166/08, виданого 13.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської - скасуванню.
Враховуючи, що розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради з метою стягнення з цільового бюджетного рахунку № НОМЕР_1МФО 804013, ЄДРПОУ 03196860 в УДК у м.Рубіжне ГУДКУ у Луганській області є бюджетним рахунком, а кошти, що знаходяться на вказаному рахунку призначені для виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня, а своєчасна невиплата зазначених коштів може привести до виникнення соціальної напруги серед населення, суд вважає за необхідне допустити вказану постанову до негайного виконання.
У зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення до суду.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення до суду Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради щодо скасування рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про арешт грошових коштів.
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт грошових коштів задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 13.03.2009 року б/н про арешт грошових коштів у виконавчому провадженні № 11554711, за виконавчим листом № 2а-166/08, виданого 13.01.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області, у межах суми 3804,08 грн. , що містяться на розрахунковому рахунку в управлінні Державного казначейства України в м.Рубіжне Луганської області №НОМЕР_1
Постанову допустити до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя