Семенівський районний суд Полтавської області

смт. Семенівка, вул. Шевченка, 31, 38200, (05341) 9-17-39

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2010 року,

№2-а-351/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Шудря В.І.

При секретарі-Сінельник С.А.

З участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_2 до 1ДПС Лубенської роти ДПС ДА1 про визнання незаконною та скасування постанови від 13.10.2009 року серія ВІ № 054993 в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказувалося, 29.12.2009 року він одержав лист з ВДВС Семенівського РУЮ з вимогою сплати борг по виконавчому провадженню №1176 від 23.11.2009 року в сумі 602. ('0 гри. Звернувшись до ВДВС Семенівського РУЮ з»ясував, що борг виник внаслідок порушення правил дорожнього руху, а саме 13.10.2009 року на 232 км. автодороги Київ- Харків керуючи автомобілем DAEWOO д/н В1 2253 AV . був зупинений співробітниками ДАІ та було винесено постанову, згідно якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн.. де вказувалось, що у разі несплати вказаного штрафу у встановлений термін в добровільному порядку, штраф буде стягуватися ВДВС з правопорушника у подвійному розмірі.

Позивач просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати, обгрунтувавши позовні вимоги тим. що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, пояснив, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення він на руки не отримував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 просили розглянути без їх участі, а також відповідачем було подано письмове заперечення проти даного позову, де відповідач як сторона по справі відповідно до ст.100 КАС України наполягає відмовиш у задоволенні адміністративного позову з причини пропущення строку позовної давності, гак як позивач ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення на місці його складання, але підписувати його відмовився, відмовився також і від отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення в присутності свідків.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 13 жовтня 2009 року о 19 год. 18 хв. на автошляху Київ- Харків ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO д/н В1 2253 AV в с.Л.Балка був зупинений працівниками ДАІ. за порушення правил дорожнього руху, а саме- перевищення швидкості.

13 жовтня 2009 року інспектором 1ДПС Лубенської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ №054993 згідно з якою ОСОБА_2 за вказане правопорушення на підставі ч.І ст.122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Вказану постанову та протокол ОСОБА_2 відмовився підписувати мотивуючи тим. що дане правопорушення він не вчиняв, вказавши в судовому засіданні, що копію постанови він не одержував. Дане твердження позивача спростовується наявними в справі матеріалами, зокрема те, що ОСОБА_2 був присутній при складанні протоколу та постанови, але відмовився від їх підпису та отримання, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що відмовився від підпису у присутності свідків запрошених працівником ДАІ, але, що вони засвідчували не знає

Окрім того, позивачем при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не ставить питання про поновлення пропущеного строку та доказів, що строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст..289 КУпАП, де зокрема вказується, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу .

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач не надав суду вагомих доказів про те, що не знав про існування постанови від 13.10.2009 року про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та про строки га порядок оскарження.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення з адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158. 159. 161-163 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до 1ДГІС Лубенської роги ДПС ДАІ про визнання незаконною та скасування постанови від 13.10.2009 року серія ВІ № 054993 в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за пропуском строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня її складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя-