А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Симаченко Л. І.,

ОСОБА_1,ОСОБА_2,

з участю секретаря - Юрочко А. П.,

прокурора - Ніроди М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/27/15 за апеляційною скаргою голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності “Перспектива” ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

З матеріалів вбачається, що 6 серпня 2014 року голова постійно діючого третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності “Перспектива” ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури, який не вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 170, 189, 206 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 5 серпня 2014 року.

Слідчим суддею у задоволенні скарги відмовлено з підстав, що в заяві ОСОБА_3 до прокурора не міститься фактичних обставин про злочин, які б давали підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи, що пропустив його з вини суду, оскільки отримав копію ухвали 3 січня 2015 року, скасувати ухвалу суду першої інстанції й постановити нову, якою задовольнити скаргу, зобов’язавши слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; промову прокурора про залишення ухвали без зміни; провівши судові дебати; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності “Перспектива” ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в тому числі яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що голова постійно діючого третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності “Перспектива” ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 307 та ч. 4  ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності “Перспектива” ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності “Перспектива” ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: