Справа № 2-732/09р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Голопузенко Є.А.,
при секретарі Лисенко Л.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянув в порядку заочного розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду в приміщенні Шахтарського міжрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал” про зміну формулювання звільнення, стягнення компенсації, моральної шкоди, -
встановив:
23 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання звільнення, стягнення компенсації та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 лютого 2007 року знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, працював в якості фрезерувальника каменю. 15 грудня 2008 року ним подано заяву про звільнення за власним бажанням, яка підписана начальником дільниці підприємства. З власної ініціативи він виходив на роботу в період з 16 грудня 2008 року по 18 грудня 2008 року. 18 грудня 2008 року звернувся до відповідача з заявою про створення комісії для обстеження умов праці, оскільки вважає їх незадовільними, а саме: невідповідність температури, запиленість, відсутність очисних засобів. 22 грудня 2008 року знов звернувся до відповідача з проханням видати йому трудову книжку, провести розрахунок в зв'язку зі звільненням, повідомив про відмову від подальшого виходу на роботу. Незважаючи на подану ним заяву про звільнення за власним бажанням наказом від 24 грудня 2008 року звільнений з 24 грудня 2008 року у зв'язку з прогулами. Про причину звільнення йому стало відомо лише 15 січня 2009 року, в той же день отримав трудову книжку. Вважає, що позивач звільнив його за прогули незаконно, трудової дисципліни він не порушував. Просив визнати наказ про звільнення незаконним, стягнути з відповідача компенсацію втраченої частини заробітку за час затримки розрахунку, визнати дату звільнення його з дати подачі заяви про звільнення за власним бажанням 15 грудня 2008 року. Крім того вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок відповідача в розмірі 6000грн.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, вказані у заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач з 01 лютого 2007 року перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ № 32к від 01 лютого 2007 року). 15 грудня 2008 року ним подано заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38КЗпП України, яка підписана начальником дільниці підприємства (вхідний № 1191 від 15 грудня 2008 року).18 грудня 2008 року в доповнення до заяви про звільнення позивачем до підприємства (за вх. № 1217 від 18 грудня 2008 року) надано заяву про створення комісії з метою перевірки умов праці – невідповідності температури в приміщенні, запиленість робочої зони, відсутність засобів видалення пилу, невідповідність організації робочого місця вимогам техніки безпеки).22 грудня 2008 року (за вх. № 1221 від 22 грудня 2008 року) позивач звернувся до відповідача надати йому повний розрахунок та трудову книжку.
Листом від 24 грудня 2008 року № 1189 відповідачем надано відповідь на заяву позивача від 15 грудня 2008 року про відмову звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КзпП України, оскільки підстави, визначені в заяві відсутні. Листом № 1191 від 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 Відмовлено в наданні відповіді на його заяву від 18 грудня 2008 року, як на повторно подану.
Згідно до листа без номеру від 22 грудня 2008 року на ім'я позивача складено лист з повідомленням про звільнення у зв'язку з скороченням згідно до наказу № 78 від 22 грудня 2008 року.
Згідно до листа № 1195 від 24 грудня 2008 року позивачу запропоновано з'явитися до підприємства для отримання трудової книжки.
За наказом № 00581-УВ/08-К від 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 Звільнено за прогули без поважних причин за ч. 4 ст. 40 КзпП України, та наказано виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 50 днів, з яким позивач ознайомлений 15 січня 2009 року.
Згідно до акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 12 листопада 2009 року Шахтарської СЕС встановлено недостатність обладнання засобами по боротьбі з пилом, неповна забезпеченість працівників спецодягом та індивідуальними засобами захисту, предписано в строк до 01 березня 2009 року обладнати робочі місця ручною шліфовкою, до 01 січня 2009 року забезпечити робочих спецодягом та засобами індивідуального захисту в повному обсязі, до 01 травня 2009 року вирішити питання з реконструкції побутових умов з обладнанням примусової вентиляції, до 01 грудня 2008 року придбати миючо – чистячі засоби і дезинфікуючи засоби нового покоління з врахуванням місячного непонижуючого запасу для побутових потреб.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення недоліків згідно до акту визначених станом на 15 грудня 2008 року. За таких підстав вимоги позивача про зміну формулювання звільнення та стягнення компенсації в розмірі трьохмісячного заробітку в розмірі 9829,73грн. підлягають задоволенню. Згідно розрахунку заробітної плати, наданого позивачем, середньомісячний заробіток позивача складає 3276,58грн.
Оскільки права позивача порушено, в ідповідно до ст. 237-1 КЗпП України, на користь позивача слід стягнути моральну шкоду.
При встановлені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів справедливості та розумності, враховує глибину, характер і тривалість страждань, наявність істотних вимушених змін у її життєвих стосунках, характер додаткових зусиль, необхідних для організації життя позивача – змушення позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, необхідності неодноразової явки до суду, у зв’язку з необхідністю доводити свою правоту, що порушує звичайний образ життя, призвів переживань та погіршення нервово – емоційного стану. Суд також враховує той факт, що позивачем не надано доказів на обґрунтування тверджень щодо негативного ставлення інших роботодавців.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000грн. Оскільки, відповідно до ст. 56 ЦПК України в судовому засіданні особа, яка надає правову допомогу, участі не приймала, в задоволенні вимог позивача про стягнення на його користь витрати на правову допомогу слід відмовити. Керуючись ст. ст. 38ч. 3, 237-1 КзпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 81 ч. 3, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Важати ОСОБА_2 звільненим з Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал” з 15 грудня 2008 року за власним бажанням з причини невиконання власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КзпП України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал” на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі трьохмісячного заробітку в розмірі 9829,73грн., моральну шкоду в розмірі 1000грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50грн., а всього стягнути 10837,23грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал” на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька витрати інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал” в дохід держави судовий збір в розмірі 108,30грн. В решті позову відмовити за необгрунтованістю. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Шахтарський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Шахтарського міськрайонного Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті 21 квітня 2009 року.
Суддя: